Защита частной собственности является базовым принципом общества, непременным условием его нормального функционирования и эффективного развития. От того, насколько защищается частная собственность, зависит наличие развитого предпринимательства, а, следовательно, и будущее страны.
Понимая, что предпринимательство необходимо для устойчивости государства, в Казахстане, однако, еще не до конца осознали, что защита частной собственности нужна для устойчивости предпринимательства. Такое непонимание выражается в двух формах – несовершенное законодательство и несовершенная практика его применения судами. Этим двум направлениям надо уделить особое внимание.
И если в отношении совершенствования судебной деятельности мы ранее давали свои предложения, то здесь мы хотим поднять отдельный вопрос совершенствования законодательства в части защиты частной собственности – а именно равной защиты государственной и частной собственности.
В соответствии с Конституцией в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность (п. 1 ст. 6). Однако в реальности законодательство все еще исходит из приоритета госсобственности и, если брать шире, приоритета интересов государства.
Если дело касается публичных отношений, связанных с национальной безопасностью, защитой важных публичных интересов, то приоритет интересов государства бесспорен. Однако если государство участвует в имущественных, гражданско-правовых отношениях, то не должно быть ни приоритета защиты собственности государства, ни приоритета госинтересов. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 2), то есть равенство и в средствах защиты.
Когда нет исключительного публичного интереса государства, защита которого обосновала бы его более высокое положение перед частными интересами, то необходимо отказаться от приоритетной защиты его интересов.
Мы хотим привести ряд ярких примеров, в которых принцип равной защиты государственной и частной собственности не соблюдается. При этом полагаем, что в данных случаях нет исключительного интереса государства, что обосновывало бы приоритет защиты государственных интересов перед частными.
Согласно Гражданскому кодексу (ст. 51), Закону «О реабилитации и банкротстве» (ст. 100), Закону «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (ст. 112), требования кредиторов юридического лица удовлетворяются в определенной очередности. При этом очередность погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет находится ранее очередности расчетов с другими кредиторами. Почему долги перед кредитором-государством имеют приоритет перед долгами кредитора-частного лица? Конечно, налоги идут на удовлетворение публичных нужд, но поскольку в большинстве случаев остальными кредиторами могут являться частные предприниматели, то здесь проявляется отсутствие поддержки предпринимательства и приоритет государственных интересов перед частными.
В Великобритании государство (Crown) также обладало статусом преимущественного кредитора, в том числе за неуплату налогов. Такой статус подвергался критике, что повлекло отмену такого преимущественного статуса Законом о предпринимательстве 2002 года.
Следующий пример. Согласно Закону «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», частным судебным исполнителем не могут быть приняты исполнительные документы о взыскании с государства и о взыскании с юридического лица 50% и более голосующих акций (долей участия в уставном капитале), которые принадлежат государству и аффилированным с ним юридическим лицам (п. 1 ст. 138).
Если мы говорим о более эффективной работе частных судебных исполнителей, в сравнении с государственными, то ограничение для частных лиц по привлечению частных судебных исполнителей для защиты своих прав в отношениях с государственными организациями представляется необоснованным.
Еще один пример. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно по делам, затрагивающим интересы государства (п. 2 ст. 54). При этом обычно интересы государства в судебном процессе защищает соответствующий уполномоченный государственный орган или государственная/квазигосударственная организация.
Поэтому, когда в судебном процессе на стороне государства выступает прокурор (а он будет выступать именно на стороне государства, несмотря на декларирование в законе «О прокуратуре», что она осуществляет высший надзор за соблюдением законности), то баланс защиты интересов смещается в пользу государства. А как иначе, ведь прокуратура выступает от имени государства, поэтому она и будет защищать его интересы. Для справедливости отметим, что судебная власть также осуществляется от имени Республики Казахстан (п. 1 ст. 76 Конституции РК), то есть государства. В Германии, например, суд выступает от имени народа (обоснование – вся государственная власть исходит из народа). Вроде бы формальное различие, но заставляет задуматься.
Таким образом, двойное представительство государства в судебном процессе делает неравным защиту интересов частных лиц и защиту интересов государства.
Указанные случаи говорят о том, что государственным интересам все еще предоставляется приоритет там, где его быть не должно. Необходимо реализовывать провозглашенные принципы равенства защиты государственной и частной собственности и устранить в законодательстве все проявления неравного отношения к частной собственности.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.)
