Фото: Владимир Третьяков
Автор: Даурен Нурмухамбетов, экономист
По своей сути накопительная и условно-накопительная пенсионные системы – очень схожие механизмы, построенные по принципу аккумулирования взносов. Только в одной мы накапливаем деньги, а в другой – условия. Но если деньги имеют четко выраженное количественное значение во времени, то условные накопления могут быть очень гибкими и волатильными. И зависеть они могут от демографии, экономического благосостояния, политики государства в области пенсионного обеспечения и т.д.
В накопительной пенсионной системе много ограничений – взнос, пенсионный счет, прирост посредством инвестирования, пенсионные выплаты – все систематизировано и регламентировано. И в целом архитектура системы особо не позволяет никому в нее вмешиваться, даже демографии, что является ее минусом.
Это очень осложняет работу государства – накопительная пенсионная система как самостоятельный организм действует прекрасно, и неплохо администрируется финансовым институтом. Но государство не может напрямую повлиять на размер накоплений, на коэффициент замещения, а значит – и на пенсионное обеспечение в целом. Все рычаги влияния косвенные – через взвешенную денежно-кредитную политику, развитие фондового рынка, национальных инфраструктурных проектов, проектов государственно-частного партнёрства и т.д.
Инструменты влияния государства должны были быть направлены только на создание условий для сохранения и прироста активов. Однако на практике в накопительной системе в Казахстане было утрачено основное ее преимущество – пенсионные активы стали изолированы от фондового рынка.
В условно-накопительной пенсионной системе, планируемой к реализации в Казахстане, свобод и выгод гораздо больше.
Прежде всего, и это является первостепенным моментом – ставке взноса можно придать определенную гибкость. Промахом разработчиков была установка сразу 5% взноса, логичнее было запустить с 2020 года ставку на уровне 1% или даже 0,5%, с последующим поэтапным повышением. Растянуть повышение ставки в зависимости от воздействия на рынок труда, на экономику предприятия можно было на несколько лет. Положительным и логичным с точки зрения организации рынка труда и стимулирования отдельных отраслей выглядит дифференцирование ставки по отдельным отраслям.
Несомненно, краеугольный камень условно-накопительной системы – влияние на пенсионные выплаты – принцип солидарности позволяет модерировать коэффициент замещения. Условно-накопительная система колоссально снизит нагрузку на государственный бюджет и позволит поддерживать коэффициент замещения в благоприятном коридоре.
Плюсов нововведения много, и, разумеется, разработчики их учли.
Но основная проблема новой компоненты, и она очевидна невооруженным взглядом – в следующем. Взносы в условно-накопительную систему фиксированы, а обязательства нет! Пока пенсионеров мало, система будет работать с профицитом, но в последующем с ростом их числа и продолжительности жизни обязательства будут расти. Небольшой кратковременный демографический сбой приведет к разбалансировке системы. Например, не секрет, что Казахстан с 2000-х переживает волну бэби-бума, уже в ближайшие 7-10 лет подросшее поколение нового тысячелетия начнет активную трудовую деятельность.
Готов ли у правительства план «А» на этот счет – еще не совсем понятно. Особенного оптимизма сейчас рынок труда в Казахстане не несет, серьезные вызовы, стоящие перед ним, несут опасения. Рост экономически активного населения будет способствовать безработице и увеличению неформальной занятости, трудовая миграция создаст дефицит на рынке труда «молодой и талантливой» рабочей силы – все это отрицательно скажется на работе системы. И это еще, мягко выражаясь. Государству нужно как можно быстрее озадачиться вопросами создания благоприятного делового климата и соответственно рабочих мест.
Ввиду того, что исследования и прогнозы по вопросу введения условно-накопительной пенсионной системы скрыты от общественности, сложно судить, учли ли разработчики влияние всех демографических, экономических и социальных факторов.
Тем не менее возникает уверенность в том, что именно на условно-накопительную систему ляжет главная задача по обеспечению необходимого уровня пенсионного обеспечения и соответственно основная доля в пенсионных выплатах.
Конечно, высокая зависимость новой системы от демографии, миграции, рынка труда, роста заработных плат вызывает серьезные опасения о полноте методологического прогнозирования и актуарных расчетов.
Считается, что симбиоз государственного базового пенсионного обеспечения, распределительного и накопительного компонентов может создать устойчивую основу для сбалансированного пенсионного обеспечения. В мире подобная синергия активно используется множеством стран.
Однако сохраняется впечатление, что государство к существующей накопительной системе создало еще одну накопительную. Конечно, она построена по принципу солидарного распределения, но в целом это тоже накопительная система. Ставка взноса в 5% в довесок к уже имеющимся расходам работодателя это не только чрезмерная нагрузка на фонд оплаты труда, но и целый ряд негативных моментов для развития бизнеса и отраслей.
Работодателю нужно еще раз задать вопрос государству – почему переложив на плечи бизнеса ответственность за пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование, государство остается в стороне?
Известный факт, что нагрузка государственного бюджета на выплату солидарных пенсий сокращается по естественным причинам, все меньше людей будут иметь трудовой стаж участия до 1998 года. Логично предположить, что расходы на финансирование условно-накопительной системы должны быть либо разделены между работодателем и государством, либо фондирование новой системы должно быть отсрочено еще на несколько лет.
Самым главным минусом условно-накопительной системы являются, как ни странно – накопления. Для чего они нужны? Для чего создавать еще один неработающий фонд активов? Это будет очередной фонд с невысокой инвестиционной доходностью, дорогим администрированием, непонятной политикой инвестирования и изоляцией от фондового рынка. Дежавю?
С первого взгляда появляется убеждение, что новая условно-накопительная система – это все-таки наши старые болячки.
Нет смысла создавать накопления в условно-накопительной системе, впрочем, нет особого смысла и дублировать накопительную пенсионную систему.
Если на минуту отвлечься от прогнозов и анализов и резюмировать размышления, то для решения основных проблем пенсионного обеспечения необходимо вместо условно-накопительной системы реализовать распределительную систему (PAYGO) в самом дистиллированном виде. Чтобы избежать чрезмерного и неэффективного фондирования, для финансовой устойчивости распределительной системы можно ограничиться созданием резерва, равного, например, годовому размеру пенсионных выплат. При этом для повышения эффективности уже существующей накопительной пенсионной системы было бы целесообразнее произвести ее трансформацию в условно-накопительную. Для нашего общества и прежде всего вкладчиков эта трансформация не имела бы никакого значения, все необходимые условия и обязательства сохранятся в полном размере.
Таким образом, новая многокомпонентная пенсионная система в Казахстане выглядела бы следующим образом:
· государственная базовая пенсия;
· обязательная распределительная система;
· обязательная условно-накопительная система;
· добровольные накопительные взносы.
