Фото: Владимир Третьяков
Большинство казахстанских экспертов, активно рассуждающих о пенсионных системах – экономисты, финансисты, к сожалению, далеки от понимания реальных проблем пенсионного обеспечения. Размышления о перспективах накопительной пенсионной системы (НПС), ее зачастую неконструктивная критика носят неглубокий и поверхностный характер.
Увы, но экспертное сообщество больше беспокоят 11 трлн тенге, которые «плохо» лежат в ЕНПФ.
Стагнация в накопительной пенсионной системе, критика условно-накопительной, дефицит конструктивного общественного обсуждения вызвали в обществе всплеск популистских настроений. Все чаще звучат призывы к глубоким реформам, необходимости вернуть пенсионные активы вкладчикам, позволить им самостоятельно управлять накоплениями, выдать часть активов на покупку жилья и т.д.
Нужно понимать, что большая часть этих предложений не может быть реализована, слишком высока наша ответственность перед будущими поколениями, перед самими собой.
В период создания накопительной пенсионной системы и на различных этапах ее модернизации прогнозы и математические модели представляли более оптимистические результаты. К сожалению, многие прогнозы себя не оправдали, что подтвердилось и статистикой Минтруда, констатирующей невысокие накопления у основной массы вкладчиков. К этому привела целая череда системных ошибок, методологических недоработок. Винить кого-то бессмысленно. Виноваты все: от регулятора до уборщиц из пенсионных фондов.
К вопросу с жильем
С точки зрения накопительной пенсионной системы денежные досрочные изъятия – зло. Даже если бы наша НПС была бы взрослее и богаче, она бы крайне сопротивлялась этим изъятиям. И для нее все равно, для каких целей вкладчик берет эти деньги – на оплату свадьбы внуков, погашение кредитов детей, покупку автомобиля или жилья, путешествие, лечение – список можно продолжать долго. Цель накопительной пенсионной системы – конвертировать накопления в регулярные денежные выплаты, любые изъятия – такой цели не соответствуют.
В этом контексте не важно, для чего извлекаются активы. Но остановимся на примере с жильем.
Призывы общества, поддержанные главой государства, звучат как необходимость предоставления возможности использовать активы для покупки жилья ввиду существующего его дефицита.
Нужно понимать, что речь идет не о пенсионерах, и даже не о людях предпенсионного возраста, а о другой категории граждан.
Во-первых, покупка жилья не защитит пенсионера от бедности и будет только ей способствовать.
Во-вторых, хочется отметить, что условие, при котором граждане до достижения пенсионного возраста должны самостоятельно решать свои жилищные вопросы, является одним из ориентиров экономической политики государства. На этом условии строятся макроэкономические прогнозы и модели.
В-третьих, информации, убедительно свидетельствующей о наличии дефицита жилищной обеспеченности, среди пенсионеров нет.
Проблема дефицита жилья и его экономический характер, конечно, требуют внимательного рассмотрения и изучения. Но если мы говорим о людях предпенсионного и пенсионного возраста, то тут их потребности очевидны – это достаточно высокие пенсии и доступ к качественной медицине.
Говоря о дефиците жилья, мы имеем в виду прежде всего несколько демографических групп – молодые семьи, молодые семьи с детьми, различные социально незащищённые и малообеспеченные граждане.
Это группы населения, дохода которых недостаточно для участия в различных программах жилищного кредитования, невысокие доходы в этом случае сопровождаются и низкими пенсионными отчислениями, сейчас таковых вкладчиков основная масса.
Для молодых семей, семей с детьми, семей, один или несколько членов которой находятся на иждивении предоставление возможности использовать активы для покупки жилья теоретически ставит их в условия возможной будущей бедности. Подобная возможность для незащищенных и малообеспеченных граждан, может в целом оставить их в будущем без средств к существованию.
Каким образом конвертировать и без того небольшие накопления в квадратные метры – не очень понятно.
Ввиду того, что данные рабочей группы по разработке комплекса мер по дальнейшему совершенствованию пенсионной системы не находились в свободном доступе, сложно рассуждать об экономической обоснованности различных цифр. Заместитель премьер-министра Бердибек Сапарбаев озвучивал сумму накоплений, сверх которой возможно использование части пенсионных активов в размере от 10 до 12 млн тенге.
Скорее всего, ограниченный срок на разработку предложений по поручению главы государства не позволил провести качественные расчеты и моделирование. Дело в том, что минимальная достаточность накоплений, сверх которых возможны изъятия, определена примерно на уровне стоимости пенсионного аннуитета.
Это, конечно, концептуальная и методологическая ошибка, ведь стоимость аннуитета определяется минимальной пенсией на соответствующий финансовый год. Корреляции с совокупным коэффициентом замещения в рамках солидарной и условно-накопительной компоненты не проводились. Ведь выплата из НПС на уровне минимальной пенсии наверняка точно похоронит накопительную пенсионную систему, потому что это практически нулевое вложение в коэффициент замещения предпенсионного дохода.
Теоретически эта норма возможна, и то только в промежутке времени, пока солидарная система находится на пике своего существования. Предметнее об изъятиях можно начать рассуждать, когда новая условно-накопительная компонента заработает в полную силу. Пока этого не произошло, минимальная достаточность, при которой бы существовала возможность безболезненных изъятий, должна иметь совершенно другой порядок цифр – как минимум в 3 раза выше озвученной.
Другая сторона
Один из аргументов сторонников предоставления возможности покупки жилья на пенсионные активы – предположение о том, что платежеспособный спрос даст импульс жилищному строительству.
Во-первых, как мы все уже поняли – никакого платежеспособного спроса нет. И придать импульс жилищному строительству за счет пенсионных активов совсем малочисленной группы лиц с высокими доходами и наверняка имеющим жилье – не получится.
Во-вторых, проблемы строительной отрасли находятся в совершено иной плоскости и имеют глубокие экономические корни.
При этом стоит согласиться с мнением отдельных экспертов, что при большом количестве различных государственных жилищных, ипотечных программ – все они остаются все еще очень дорогими для большинства населения. Много вопросов вызывают и эффективность освоения государственных средств, дороговизна администрирования, отсутствие целевой ориентированности на конкретный результат, качество возводимого жилья и т.д.
Дороговизну жилищным программам добавляет и желание государства обеспечить возвратность и доходность госактивов. В Сингапуре жилье, купленное на пенсионные активы, может быть продано только для улучшения жилищных условий, расширения и т.д. Продажа жилья, не отвечающего этим условиям, требует возврата активов и выплату процентов, которые они заработали бы, оставшись в пенсионном фонде. Это условие не добавит заинтересованности вкладчиков, в таком случае гораздо проще накопить деньги в системе жилищно-строительных сбережений.
К слову, если вернуться к пресловутому сингапурскому опыту, строительством в этом государстве, в том числе и социального жилья, занимается государственная компания – Совет жилищного строительства и развития (Housingand Development Board), на долю которой приходится 82% из построенного жилья. Существование единого строительного администратора и строителя социального жилья, довольно распространённая практика.
Несмотря на то, что решение вопроса с досрочными изъятиями активов для покупки жилья объективно сдвигается по времени, ввиду различных, в том числе и вышеперечисленных причин, ответ очевиден.
Пенсионные активы обязаны быть использованы для строительства жилья, социального жилья, но происходить это должно посредством возврата пенсионных активов на рынок капитала, на казахстанский фондовый рынок.
В этом плане показателен пример ОАЭ, которые в последние годы превратились в сплошную стройку, небоскребы, торговые центры, офисы. Высоченные здания заполняют каждый свободный участок пустыни. Как выяснилось позже, руководство государства в момент падения нефтяных цен и соответствующих доходов решило инвестировать накопленные фонды не в зарубежные активы, а в собственную экономику, создавая рабочие места и сохраняя стабильность ВВП.
Казахстан, используя пенсионные активы через фондовый рынок, мог бы агрессивнее применять их для блага собственной экономики – строительства инфраструктуры, дорог и магистралей, жилья. Сейчас казахстанская экономика как никогда нуждается в инвестициях.
