USD 412.55₸ ↑ +0.450
EUR 454.18₸ ↓ -0.160
RUB 5.81₸ ↓ -0.010
BRENT 35.27$ ↓ -0.540
BTC 9584.30$ ↑ +0.040
ETH 220.65$ ↑ +0.058
LTC 44.82$ ↑ +0.021
Курсы валют в Казахстане
ГлавнаяГосударствоКак освободить директора от ответственности перед компанией

Как освободить директора от ответственности перед компанией

Правило делового суждения

Директор, участвуя в управлении компанией, должен принимать решения, оказывающие непосредственное влияние на ее деятельность и, как правило, нацеленные на ее успешное развитие в долгосрочной перспективе. Однако не исключена вероятность того, что даже при условии добросовестных действий со стороны директора некоторые из решений в лучшем случае не приведут к успеху компании, а в худшем станут одной из причин негативных последствий для нее.

Причинно-следственная связь между принятым директором деловым решением и наступившими негативными для компании последствиями может повлечь для директора определенную ответственность. Если финансовая неудача или крах компании автоматически будет приводить к ответственности директора, то он, чтобы обезопасить себя, не будет придерживаться хоть и рациональной, но рискованной бизнес-стратегии управления компанией, которая в перспективе могла бы принести положительные для нее результаты. Поэтому для того, чтобы директор мог свободно от необоснованных обвинений принять решения, в международной практике сформированы определенные критерии. Ими руководствуются суды при оценке решений директора в части соответствия его обязанностям.

Правило делового суждения действует для него в качестве защитной презумпции, основанной на предположении судов о том, что при принятии деловых решений руководитель действовал, будучи информированным, добросовестным и в интересах компании. Это правило используется судами при оценке возможности привлечения к ответственности директора перед компанией за убытки, предположительно понесенные ей в результате отсутствия должного внимания со стороны директора.

Правило делового суждения основано на идее о том, что даже катастрофические убытки, понесенные компанией, не свидетельствуют о неправомерном поведении директоров и, более того, не всегда являются основанием для их ответственности. Даже в случае совершения объективно ошибочных действий и возникновения в этой связи негативных последствий директора могут не нести ответственности. Эти негативные последствия рассматриваются как проявления нормального предпринимательского риска.

Поэтому, во-первых, истец (то есть компания или акционер (участник) должен доказать, что у директора при принятии решения или заключении сделки присутствовал конфликт интересов; во-вторых, директор действовал недобросовестно; в-третьих, директор был крайне небрежен в получении информации; в-четвертых, принятое директором решение было неприемлемым или иррациональным.

В случае, если истец предоставит достаточные для преодоления презумпции доказательства, бремя доказывания перекладывается на ответчика, директор должен будет продемонстрировать, что оспариваемое решение или сделка были абсолютно справедливыми для компании и ее акционеров.

Таким образом, на практике разрешение судом спора с применением критерия правила делового суждения почти гарантирует победу директоров и является наиболее благоприятным для них.

В США для применения судами правила делового суждения существует три главных условия: отсутствие заинтересованности со стороны директора в принятом им управленческом решении, решение директора должно быть разумным и информационно подкрепленным, в случае наличия заинтересованности со стороны директора принятое им управленческое решение должно быть справедливым по отношению к компании и ее акционерам.

Как и в Соединенных Штатах, в Германии правило делового суждения предназначено для того, чтобы предложить директорам «безопасное убежище» и защитить суд от возможной предвзятости. Однако в соответствии с немецким законодательством бремя доказывания лежит на директоре, то есть он обязан оправдать себя, установив, что обжалуемое решение действительно было принято в рамках правила делового суждения.

В России истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор, в свою очередь, может доказать, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, или то, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В Казахстане в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» компания или ее акционеры вправе обратиться в суд с иском к директору о возмещении убытков, причиненных им компании, в случае если директор действовал недобросовестно и (или) бездействовал. В то же время законом предусмотрено, что директор освобождается от возмещения убытков, возникших в результате коммерческого решения. Если будет доказано, что он действовал надлежащим образом с соблюдением установленных законом принципов деятельности директоров компании, на основе актуальной информации на момент принятия решения и обоснованно считал, что такое решение служит интересам общества.

Судебная практика по применению данной нормы закона является ограниченной. Часто суды, привлекая директора к ответственности, лишь указывают в решении на то, что «оснований для освобождения ответчика от обязательства либо уменьшения объема его ответственности по делу не имеется». В решениях не содержится соответствующая аргументация. Например, в деле по иску АО «Казтехнологии» к Троицкому А.В. суд привлек заместителя директора к ответственности за ущерб, причиненный им компании. Суд, учитывая, что «письменные доказательства (акты списания ГСМ, утвержденные ответчиком), на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены», посчитал, что «причинно-следственная связь между действиями заместителя директора и ущербом, нанесенным компании, свидетельствует о наличии вины в его действиях». Судом в решении упомянута норма Закона «Об акционерных обществах», которая могла бы стать основанием для освобождения директора от ответственности. Однако суд лишь указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязательства либо уменьшения объема его ответственности.

Таким образом, правило делового суждения, содержащееся в Законе «Об акционерных обществах», охватывает все существенные признаки этого правила. В частности, действия директора с соблюдением установленных принципов деятельности директоров компании на основе актуальной информации на момент принятия решения, а также его обоснованный расчет того, что такое решение служит интересам общества. Тем самым это правило соответствует международным стандартам.

Вместе с тем, профессиональная деятельность директоров любой организации, коммерческой или некоммерческой, сопряжена с рядом деловых рисков. Это правило не может быть ограничено лишь акционерными обществами. В данной связи полагаю, что в Гражданском кодексе РК должна быть общая норма о правиле делового суждения в отношении директоров любых организаций.

Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.)

При работе с материалами Центра деловой информации Kapital.kz разрешено использование лишь 30% текста с обязательной гиперссылкой на источник. При использовании полного материала необходимо разрешение редакции.
Подпишитесь на дайджест

Краткий обзор главных новостей недели

Новости партнеров: