ЕврАзЭС предлагает странам СНГ войти в состав антикризисного фонда
Страны СНГ приглашаются к участию в Антикризисном фонде ЕврАзЭС. Такое предложение было озвучено по итогам совещания министров финансов СНГ в Москве и сделано более адресно, а именно Украине. Но другие страны СНГ, не являющиеся членами ЕврАзЭС, также могут войти в фонд и претендовать на поддержку. О целесообразности такого предложения можно говорить долго и много. Некоторые из опрошенных «Капитал.kz» экспертов отмечают, что все равно будут страны, для которых вхождение в антикризисный фонд станет бессмысленным. Разумно, в любом случае, это будет для главного игрока и бенефициара ЕврАзЭС, а именно как некий способ «привязывания» к себе бывших стран СССР.
Напомним, договор об учреждении антикризисного фонда ЕврАзЭС главы правительств стран ЕврАзЭС – Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана при участии Армении – подписали 9 июня 2009 года. Объем фонда по учредительным документам определен в размере $10 млрд. Страны-учредители уже объявили о намерении внести взносы в фонд на общую сумму $7,513 млрд. Из этой суммы $7,5 млрд. должна внести Россия, $1 млрд. – Казахстан, $10 млн. – Беларусь, по $1 млн. – Таджикистан, Армения и Киргизия. На первом этапе страны должны внести по 10% от своих взносов. Так, Россия уже внесла $750 млн., Казахстан – $100 млн., Беларусь – $1 млн., Кыргызстан и Армения – по $100 тыс.
По мнению Олжаса Худайбергенова, руководителя группы по проведению макроэкономических исследований, в этой ситуации стоит уточнить, для каких участников существуют преимущества и недостатки в составе фонда. Учитывая то, что реально крупную сумму денег вносят Россия ($7,5 млрд.) и Казахстан (1 млрд.), все остальные, мягко говоря, вносят членский взнос за возможность в дальнейшем получить помощь из этого фонда. То есть для этих стран выгода от участия в фонде есть. Есть и для России, которая, таким образом, получает еще одну возможность для экспансии и «связывания» бывших стран СССР вокруг себя.
«Что касается Казахстана, то есть несколько вопросов. Если страна внесет в фонд столько же денег, сколько получит оттуда, тогда бессмысленность участия в фонде очевидна, – поясняет г-н Худайбергенов. – Если же помощь превысит взнос, тогда выгода, возможно, есть. Правда, при этом раскладе Россия остается единственным донором фонда, еще раз подчеркивается тезис об экспансии России». Но непонятно в этом случае одно – «почему надо все делать через фонд, когда запрашивать помощь в рамках двусторонних отношений?», – спрашивает он. И, наконец, если размер помощи окажется меньше взноса, это значит, что и Казахстан становится донором для других стран и получает возможность выторговать уступки в обмен. Но опять же, это было легче сделать в двустороннем формате. А при распределении помощи через фонд все «возможности» уйдут России.
По словам Витаутаса Наудужаса, специального представителя РК в ОБСЕ во время председательства Казахстана в ОБСЕ, в подобных ситуациях при появлении новых участников в антикризисном фонде ЕврАзЭС всегда будут присутствовать позитивные и негативные стороны. «Позитивная сторона вопроса будет состоять в вовлечении большой базы потребителей и потребностей. Примером негативной стороны вопроса можно взять процесс вступления Литвы в Европейский союз, который занял больше 10 лет. Время было затрачено не только на переговоры, но и на установления всех гомогенных правил игры, – говорит г-н Наудужас. – Поэтому, когда мы вырабатываем какой-то договор или проект, мы должны соблюдать указанные условия и единые правила ЕС. Сложность заключается в нахождении общих интересов».
Между тем, Канат Берентаев, заместитель директора Центра анализа общественных проблем, высказывается по поводу инициативы более позитивно и считает, что решение о расширении числа стран-участниц Антикризисного фонда является правильным как в политическом, так и экономическом измерении. Поэтому оказание помощи странам, которые пока не преодолели последствия финансового кризиса, не встретит возражений со стороны общественности, так как мы все понимаем, что как бы мы ни разошлись, мы все-таки довольно близки, что их проблемы в какой-то степени наши проблемы. «Поэтому, с моей точки зрения, оказание помощи странам, которые пока находятся в кризисной ситуации, вполне закономерно», – отмечает эксперт.
Кроме того, если расширится число стран, которые участвуют в этом Антикризисном фонде, то, естественно, это должно сопровождаться снижением административных барьеров в межгосударственных отношениях. По словам г-на Берентаева, «это станет большим плюсом для каждой страны, так как экономики наших стран пока сохраняют определенные взаимосвязи, пусть в водных и энергетических проблемах, сельском хозяйстве, машиностроении и т.д.», – заметил экономист.
Что касается конкретного участия Украины, то в случае ее согласия, это означает, что данная страна, которая играла большую роль в экономике СССР, в принципе готова принимать активное участие в создании действенных интеграционных образований на постсоветском пространстве. В этой связи, по словам Каната Берентаева, в первую очередь, нас будет интересовать ее согласие войти в состав Единого экономического пространства и Таможенного союза. А то, что Украина уже намекнула, что она отказывается от односторонней ориентации на Евросоюз, свидетельствуют последние преобразования в структуре правительственных аналитических центров, экспертных комиссий и рабочих групп. Так, упразднена структура, которая занималась вопросами присоединения к ЕС.
Немаловажен и вопрос суммы взноса Украины в фонд в случае согласия. Потому что на сегодняшний день в стране госдолг практически равен ВВП. «Такие цифры озвучила новая администрация, которая пришла вместо команды Тимошенко. То есть там положение очень плохое. Поэтому взнос должен быть минимально возможным, около $10-15 млн.», – говорит г-н Худайбергенов.
Между тем, как отметил в ходе совещания министров финансов СНГ в Москве министр финансов РФ Алексей Кудрин, главный акцент при принятии этого решения был сделан на улучшение взаимной торговли между странами и усиление финансовых систем, в том числе с помощью финресурсов международных финорганизаций, Антикризисного фонда ЕврАзЭС, а также размещения облигаций на рынке, в том числе на российском. У Казахстана, по мнению г-на Худайбергенова, до тех пор, пока есть Национальный фонд, отсутствует экономическая целесообразность выпуска облигаций. В свою очередь, г-н Берентаев полагает, что возможности размещения финансовых инструментов на рынках других стран можно приветствовать по ряду причин. «Для Казахстана это выгодно, так как, создав Региональный финансовый центр в Алматы, мы столкнулись с тем, что для него национальные границы слишком узки. Выход на финансовые рынки других стран, а также привлечение ценных бумаг из этих стран, в данной связи будут способствовать расширению возможности центра», – заключил он.
Однако, насколько сегодня уместна антикризисная риторика? Россия и Казахстан уже заявили о выходе из кризиса, а экономики остальных стран вообще, по официальным данным, не падали. «Если же все-таки состоится «вторая волна», то Россия быстро поумерит свои амбиции и забудет про антикризисный фонд, ибо ей самой нужны будут деньги, как это было в конце 2008-го – начале 2009 годов»,– подчеркнул руководитель группы по проведению макроэкономических исследований.
