Инвестиционная привлекательность Казахстана напрямую связана со справедливым разрешением судебных споров, которое в свою очередь зависит от квалифицированности и независимости судей. В этой связи в феврале 2019 года в Закон «О судебной системе и статусе судей» были введены дополнительные механизмы, которые нацелены на обеспечение независимости судей, их качественный отбор и оценку.
В отечественной судебной системе до сих пор есть признаки бюрократической подчиненности, когда фактически вышестоящее по иерархической лестнице лицо может влиять на поведение своего подчиненного. Возьмем областные и приравненные к ним суды. Во главе такого суда стоит председатель. При этом каждый областной суд имеет судебные коллегии, во главе которых также стоят председатели. И возникает вопрос: зачем нужен председатель областного суда, когда его функции фактически дублируются функциями председателя коллегии областного суда? Оба председателя в соответствии с законом решают вопросы организации судопроизводства в суде/судебной коллегии,председательствуют на заседаниях судколлегий и организуют изучение судебной практики.
Мы полагаем, что для соблюдения норм судейской этики, утверждения плана работы областного суда, созыва пленарных заседаний, руководства канцелярией суда и личного приема граждан не нужен дополнительный председатель суда. Эти функции с успехом мог бы осуществлять и председатель коллегии.
Далее, необходимо, чтобы председатель суда избирался самими судьями. Например, в Европейском суде по правам человека председатель суда и его заместители избираются судьями на пленарном заседании на три года. Это является лучшей мировой практикой по определению председателя суда, и надо этой практике следовать. Срок избрания председателя должен быть не более трех лет, без возможности последовательного переизбрания. Выборность председателей сможет значительно повлиять на решение проблемы зависимости судей от председателей районных и областных судов, то есть тех судов, которые стоят на передней линии разрешения споров.
Кроме того, нужно еще больше ограничить полномочия председателей судов. Это возможно через создание в каждом суде совета судей. Совет судей мог бы решать вопросы организации судопроизводства, утверждать план работы суда, обеспечить работу по противодействию коррупции и соблюдению норм судейской этики. Кроме того, организовывать изучение судебной практики. Коллективное решение операционных, но важных вопросов конкретного суда было бы более эффективным, прозрачным и понятным. В этом контексте интересен опыт Австрии с Personalsenate. К тому же, такой коллективный орган мог бы эффективно участвовать в рассмотрении дел в связи с дисциплинарными проступками судей, их продвижением в вышестоящие суды.
Усиление роли судов первой инстанции
В Англии, которая славится своей судебной системой, основной объем дел (если они все-таки доходят до суда) приходится на суды первой инстанции. Апелляция является исключением из правил, дальнейшая апелляция в Верховном суде практически исключена. Это достигается также за счет высокого профессионализма судей первой инстанции, которые своими обоснованными решениями оставляют мало шансов для обжалования этих решений.
Мы предлагаем по английскому образцу усилить суды первой инстанции за счет еще большего увеличения требований к кандидатам в судьи – в части стажа работы и возраста.
В соответствии с законом судьей районного суда может быть гражданин, имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Необходимо возвратиться к увеличению стажа работы сроком не менее десяти лет. Ведь экспертный уровень достигается, а навыки нарабатываются только через значительный опыт, который должен превышать пятилетний срок. В настоящее время, по словам руководителя проектной программы «Мінсіз судья» Л. Курмантаевой, стаж 40% судей районных судов составляет 1-5 лет. Это означает, что значительное количество судей районных судов имеют стаж работы менее 10 лет. Например, в Англии только опытные юристы становятся судьями. Работа судьи, пусть даже первой инстанции, это венец работы английского юриста.
При этом стаж работы должен соответствовать планируемой специализации судьи. Не может судья, который работал 10 лет в полиции, рассматривать гражданские дела. У кандидата должна быть широкая практика в соответствующей сфере, в которой предполагается его работа в качестве судьи.
Возраст кандидата на судью также требует увеличения, несмотря на то, что изменениями в закон возраст был увеличен с 25 до 30 лет. Предлагаем все же установить минимальный возраст для судьи 35 лет. Это будет как соответствовать минимальному стажу работы в 10 лет, так и однозначно определит наличие жизненного опыта у кандидата, столь необходимого для справедливого разрешения споров.
Конечно, по данным предложениям мы более руководствуемся английским опытом, нежели континентально-европейским, где судьей может стать человек в достаточно молодом возрасте и с небольшим практическим опытом. Мы полагаем, что высокая оценка английской судебной системы как самой передовой в мире (не учитывая присущие ей большие расходы) и высокий авторитет английских судей являются серьезным обоснованием для наших предложений. Авторитет судьи первой инстанции должен быть очевиден.
При оценке кандидатов в судьи важно учитывать оценки, которые они получили в университете. Низкая успеваемость кандидатов в период обучения не может создавать условия для вынесения законных и обоснованных решений. Тем самым возможно косвенно увеличить значение хорошего обучения и, как следствие, важность получения хороших оценок в университете. Студенты будут более прилежно учиться, зная, что хорошее обучение детерминирует возможность занимать ответственную и почетную должность судьи в будущем. В этом мы можем перенять опыт Германии.
Вознаграждение судей, особенно в первой инстанции, требует дальнейшего увеличения. Оно должно соответствовать вознаграждению частных юридических консультантов соответствующей квалификации и опыта. Тем самым будут созданы условия для привлечения в ряды судей авторитетных юридических консультантов из частных компаний.
И, конечно же, необходимо усилить качественный контроль вышестоящими судами за решениями судов первой инстанции. Должный контроль еще больше обеспечит вынесение законных и обоснованных решений. Только комплексные и системные меры позволят улучшить работу судов первой инстанции.
Автор: Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.)
