Владимир Третьяков
Какая связь между перекредитованностью населения и дефолтом финансовых институтов, о чем говорит коэффициент долговой нагрузки и каков опыт других стран – об этом корреспондент «Капитал.kz» побеседовал с директором по скорингу аналитической компании FICO Еленой Коневой. По ее словам, если заемщик имеет 1-2 кредита, то не всегда можно говорить о его перекредитованности.
- По данным Первого кредитного бюро (ПКБ), в Казахстане количество договоров займа на одного человека незначительно увеличилось за последний год и составляет 1,72. По вашим оценкам, насколько этот показатель критичен? Можно ли говорить о том, что казахстанцы перекредитованы и что это негативный тренд?
- Сам по себе показатель по количеству кредитов на одного заемщика на самом деле не говорит об уровне перекредитованности, потому что важнее посмотреть на отношение долговой нагрузки к доходам заемщика. Показатель 1,7 может свидетельствовать о том, что у одного человека может быть две кредитные карты с небольшим кредитным лимитом. Если это так, то такая ситуация не должна вызывать обеспокоенность со стороны регулятора. А вот если на одного заемщика приходится две ипотеки, тогда риск невозврата одного из этих займов повышается. То есть реальный уровень закредитованности заемщика можно узнать, посмотрев, какие именно кредиты он имеет, насколько они долгосрочны.
- Какие показатели по степени закредитованности в других странах?
- Например, на одного жителя Турции приходится в два раза больше кредитов, чем в Казахстане.
- В настоящее время коэффициент долговой нагрузки (КДН) для заемщиков, которые оформляют кредиты в банках, составляет 50%. То есть ежемесячный платеж не должен превышать половины официального дохода заемщика. Недавно глава Нацбанка Ерболат Досаев сообщил, что планируется пересмотреть порядок расчета КДН и ввести дополнительные требования к собственному капиталу банков. Эти меры должны ограничить выдачу беззалоговых потребительских займов. Насколько КДН влияет на кредитоспособность заемщика?
- В целом, внедрение коэффициента долговой нагрузки – положительная мера, потому что Нацбанк за счет этого инструмента пытается обезопасить банки и заемщиков от риска невозврата по займу, ведь регулятор отвечает за развитие рынка и за его стабильность.
Стремление Нацбанка ограничить долговую нагрузку понятно, потому что реально перекредитованное население может негативно повлиять на качество кредитного портфеля БВУ и даже привести к дефолту финансовых институтов. Вспомните мировой финансовый кризис 2008 года, отправной точкой для которого послужило банкротство четвертого по величине в США инвестиционного банка Lehman Brothers. В считанные дни кредитные рынки Штатов и других стран фактически закрылись. Его объемы были такими, что вся финансовая система страны фактически оказалась на грани коллапса.
Тренд по внедрению для банков и других финансовых структур коэффициента долговой нагрузки особенно активно наблюдается в странах СНГ. Например, в России с 1 октября 2019 года Центральный банк РФ для борьбы с ростом необеспеченного кредитования ввел надбавки к коэффициентам риска в зависимости от уровня показателя долговой нагрузки (ПДН) и полной стоимости кредита. С этой даты банки при выдаче потребительского кредита на сумму свыше 10 тыс. рублей (60 тыс. тенге) обязаны рассчитывать ПДН заемщика – отношение выплат по всем кредитам, включая вновь выдаваемый, к доходам клиента. Чем это соотношение будет выше, тем более сильное давление через коэффициенты риска новый заем окажет на обязательный норматив достаточности капитала банка. То есть в этом случае банкам придется создавать дополнительные резервы.
В то же время, с нашей точки зрения, как компании, которая занимается аналитикой, внедрение КДН – это достаточно спорное решение. Потому что, во-первых, когда мы исследуем влияние долговой нагрузки заемщика и вероятность дефолта по кредиту, мы не видим прямой взаимосвязи этих показателей. Например, одно из наших исследований показывает, что независимо от соотношения размера долговой нагрузки и суммы дохода заемщики ведут себя совершенно по-разному. То есть заемщик, который зарабатывает в несколько раз больше, чем его ежемесячный платеж в банке, не всегда может платить по своему кредиту вовремя – а может вообще не платить по нему. И наоборот, заемщики, которые зарабатывают очень мало, могут своевременно и в полном объеме отвечать по своим обязательствам по займу. То есть степень риска зависит от ответственности самого заемщика, его финансовой культуры.
Во-вторых, когда банки считают коэффициент долговой нагрузки, они учитывают только уровень финансовой нагрузки по кредиту. Между тем у нас как у аналитиков возникают вопросы: что считать заработком заемщика и что именно считать его долгом.
По нашим оценкам, в странах СНГ заемщики официально не могут подтвердить банкам и другим финансовым кредиторам весь свой заработок. То есть, с одной стороны, заемщики могут иметь дополнительный доход, который не учитывается банком, с другой – если мы говорим о долге перед банками или какими-то другими финансовыми организациями – этот долг измеряем. Но ведь у заемщика могут быть долги перед родственниками, друзьями – зачастую их нельзя подтвердить документально перед банками. Подытожу – говорить о том, что внедрение коэффициента долговой нагрузки однозначно снизит риск невозврата по кредиту нельзя.
- Что надо предпринять банкам и регулятору для того, чтобы фининституты выдавали кредиты более платежеспособным заемщикам? Возможно, в других странах вводились какие-то инструменты, которые показали свою эффективность?
- Думаю, давать советы регулятору не совсем корректно. Все страны разные и опыт одной не обязательно будет успешным для ее соседей. В последнее время стали популярны «регуляторные песочницы», в которых регулятор тестирует возможные идеи, изучает их применимость в масштабах страны.
