Количество страховых компаний на рынке сокращается. Хорошо это или плохо, надо ли с этим что-то делать? Об этом рассуждает автор экспертного телеграм-канала по страхованию Kerimbayev.Online, советник председателя правления Freedom Insurance Азамат Керимбаев.
Пятнадцать лет назад, когда я только пришел работать в страхование, на казахстанском рынке было 44 компании. Сегодня их осталось 27. Десять крепко стоят на ногах, позиции остальных внушают сомнения. Турбулентность в экономике легко может вынести их с рынка – что, собственно, мы и наблюдаем в последние годы.
Для экономики это оборачивается замедлением роста и оттоком инвестиций. Во многих странах страховщики активно инвестируют в различные отрасли экономики, внедряют технические новации. У нас этого не происходит.
Неразвитость страхового рынка сковывает развитие бизнеса в целом. В современной экономике большую роль играет перестраховка. Каждая компания, продавшая полис, перестраховывает риски у других страховых компаний. Это повышает надежность системы страхования. Риски уменьшаются. Бизнес становится смелее, и появляется больше проектов. У нас, опять же, этого нет. Наглядное подтверждение этому – отсутствие количественного роста застрахованных юрлиц. Как их было 75 тыс. десять лет назад, так и осталось. Причем из-за неразвитости рынка конечным звеном перестраховки оказываются зарубежные игроки. Наши деньги работают на зарубежную экономику.
Казахстанским страховщикам остается, по сути, комиссия за посредничество. Зато ее они получают без хлопот. Исторически крупнейшие страховые компании РК были созданы банками для страхования собственных рисков. Банки следят, чтобы клиенты страховали риски только в аффилированных с ними страховых компаниях. В итоге крупная рыба достается трем-четырем игрокам, причем два крупнейших занимают более половины рынка.
В сегменте физических лиц ситуация вроде бы получше, но только на первый взгляд. Страховка есть у каждого четвертого казахстанца. Однако это практически целиком обязательные виды страхования. Они стали чуть ли не единственным драйвером развития рынка. В этом тоже нет ничего хорошего. Обязательные продукты низкомаржинальны, тарифы жестко регулируются государством, и они дублируют, а значит, делают бессмысленными многие виды добровольного страхования. Потребитель получает дешевые страховки, которые он обязан купить. Страховщик получает не приносящие особой прибыли продукты, зато не надо напрягаться, чтобы их продать. Даже наоборот - если страховщик начинает слишком много тратить на это денег, он рискует попасть в «красную зону» системы раннего реагирования регулятора. Компанию заваливают запросами, каждый шаг начинает контролироваться. Мотивация развиваться падает.
На самом деле позиция регулятора во многом оправдана. Слишком памятны случаи, когда страховые компании не справлялись со своими обязательствами (например, перед туристами), а схемы перестраховки использовались для вывода денег. Теперь эти схемы перекрыты. Риски для населения снижаются за счет обязательных видов страхования. Оборотная сторона медали – страховые компании приучились к пассивной позиции. Их стратегию хорошо описывает казахская поговорка «Струсишь – через арык не прыгнешь». Они живут в условиях, когда прикладывать усилия для развития новых продуктов нет особого смысла – зарабатывать можно и так, пусть немного, зато не напрягаясь.
Есть ли выход из этого порочного круга? Я думаю, что да. Стимулирование конкуренции на рынке, либерализация возможностей по инвестированию привлеченных страховых премий будут подталкивать страховщиков к более активной позиции. Такой же эффект даст расширение тарифного коридора. Кто хочет – сможет делать более качественные и дорогие продукты. Кто-то будет выигрывать за счет дешевизны. Это вполне может относиться и к добровольным, и к обязательным видам страхования.
Произойдет нормальное сегментирование рынка. Конечно, этот процесс должен сопровождаться повышением эффективности регулирования. Нужно развивать каналы обратной связи между регулятором и компаниями. Переходить от политики регулирования тарифов к системе пруденциальных нормативов и камеральному контролю рисков, как это происходит в экономике в целом. Создать такую систему возможно. Вопрос в психологической готовности и мотивации как у регулятора, так и у участников рынка. Мне кажется, этот вопрос вполне может стать темой для обсуждения на уровне «государство – бизнес». Площадки для этого есть.
