Хотелось бы остановиться на нормах проекта закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан», касающихся последствий банкротства для граждан.
Надо ли исходить из того, что банкротство должно влечь наказание гражданина за то, что он не может исполнить свои денежные обязательства? То есть нужно ли наказывать гражданина за его банкротство? Надо ли гражданину заслужить лишениями освобождение от долгов?
Мировая практика отрицательно отвечает на этот вопрос. Ведь банкротство граждан предусмотрено для тех из них, которые являются добросовестными, но потерпели неудачу. Причинами может быть болезнь, потеря работы, ухудшение экономической ситуации в стране.
Граждане и после банкротства должны иметь возможность жить жизнью обычного гражданина страны. Конечно же, надо быть готовым к тому, что объявление их банкротом будет вызывать настороженное отношение их контрагентов, партнеров, более пристальное внимание к их действиям. Например, стоимость страховки для банкротов может быть выше.
Очевидно, что список граждан, объявленных банкротами, должен быть публично размещен. Любые лица должны иметь возможность с ним ознакомиться и строить отношения соответствующим образом. В данной связи уже это будет являться достаточным ограничением для гражданина.
Однако, если смотреть проект, то он содержит в себе элементы прямого наказания гражданина. Например:
- Запрет выезда за рубеж. Эта мера вызывает вопрос, так как гражданину не должно быть ограничено передвижение. Он может выезжать по работе, бизнесу, семейным обстоятельствам, для обучения. Гражданин необоснованно лишается всего этого. Нет прямой причинной связи между банкротством и ограничением выезда. Эта мера представляет собой наказание.
- Запрет выдачи кредитов. Это должно быть делом кредитора (банка), который может отказать в выдаче кредита банкроту. Но запрещать выдавать кредит неправильно. Быть может, у гражданина будет перспективный бизнес-проект, и в этом случае банк будет заинтересован выдать кредит даже банкроту, информация о статусе которого будет публичной. Диктовать частному бизнесу, что делать, является излишним. Конечно, все негативные последствия невыплаты кредита должен нести сам банк.
- Оставление только денег, которые соответствуют прожиточному минимуму. На 2022 год прожиточный минимум составляет 36 тыс. тенге. Как можно прожить на эти деньги? Как можно прокормить семью? Как позволить обучить и развивать детей банкрота – будущее страны? Банкротство не должно означать, что гражданин будет влачить нищенское существование, без наличия имущественной базы для возможности восстановления своего положения.
- Предоставление вместо единственного дома (квартиры) другого дома (квартиры) меньшего размера. Вероятно, это стоит делать, когда жилье является действительно роскошным по объективным показателям (даже в этом случае надо сначала купить жилье и обеспечить переезд семьи должника, лишь после продавать это роскошное жилье). Если это не явно роскошное жилье, то такой обмен не будет оправданным, в том числе по расходам на поиск нового жилья и переезд. Но зато мы нарушим уклад жизни банкрота, его семьи.
- Продажа автомобиля. Снова это стоит делать, когда автомобиль является роскошным. В других случаях он является лишь средством передвижения гражданина и его семьи, а может быть, даже и заработка. Лишать банкрота этого неправильно.
- Изъятие 50% пенсионных накоплений. Но как быть, если должнику в дальнейшем не будет хватать оставшейся накопленной им пенсии? Получается, государство будет его финансировать. Но почему государство должно нести расходы, которые должны нести кредиторы, ведь именно они предоставляли деньги гражданину? Надо определить, какой размер пенсии должен быть оставлен гражданину, чтобы он мог жить нормальной жизнью на пенсии, без получения дополнительной поддержки от государства.
- Запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью. Этот запрет непонятен в связи с тем, что должник может иметь образование и опыт работы именно по этой профессии. Лишать ему заниматься этой профессией означает лишать его возможности зарабатывать на жизнь себе и своей семье. Необходимо понимать четкую причинную связь между банкротством и ограничением работать. Пока этой связи я не вижу.
- Запрет учреждать компании и управлять ими. Это касается необоснованного ограничения заниматься предпринимательством или общественно-полезным делом, создавая компании. Так, занимаясь бизнесом, должник получит возможность заработать, вернуть пошатнувшийся статус надежного гражданина, внести свой вклад в развитие общества.
Объявление добросовестного гражданина банкротом и так будет являться для него стрессом. Если еще устанавливать запреты, ограничения, ставить его и его семью на грань нищенского существования, то этот стресс многократно увеличивается. Не каждый сможет психологически и физически его пережить. Тогда как даже являясь банкротом, он не перестает быть нашим гражданином, казахстанцем, который может принести пользу обществу.
Поэтому надо отказаться от того, чтобы закон понимал банкротство как наказание. Банкротство должно означать предоставление возможности добросовестному гражданину начать с «чистого листа», оставаться полезным для общества, продолжать жить достойной жизнью.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M., Adjunct Assistant Professor КАЗГЮУ
