Проект закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» предусматривает привлечение финансового управляющего для сопровождения процедур банкротства как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Для внесудебной процедуры банкротства проект предусматривает, что профессиональная организация администраторов назначает финансового управляющего для рассмотрения заявления должника о применении процедуры банкротства.
При судебном банкротстве предусмотрено, что для начала процедуры банкротства к заявлению должника прилагается договор с управляющим. В проекте указано, что вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника.
На управляющего возлагаются различные обязанности, реализация которых, безусловно, требует определенных ресурсов с его стороны. Однако проектом закона не конкретизируются условия оплаты услуг управляющего и возмещения его расходов. Отсутствие достойной оплаты его услуг лишает процедуру эффективности и перспектив.
Я понимаю, что имеются три потенциальных источника финансирования: сам должник, государство, кредиторы.
В соответствии с проектом финансирование осуществляется должником. Но вряд ли должник, который не может оплатить свои долги, будет способен оплатить услуги и расходы финансового управляющего. Кроме того, как показывает мировая практика, лишь в малых случаях можно получить хоть какие-то деньги за счет продажи имущества должника.
Привлечение управляющего должником будет также влечь вопросы объективности заключений управляющего и его возможных злоупотреблений в интересах должника. Определение управляющего профессиональной организацией администраторов не снимет вопрос возможного взаимодействия управляющего с должником во вред кредиторам. Так, управляющий может поощряться должником не оспаривать сделки по выводу имущества должником и не выявлять признаки преднамеренного банкротства должника.
Финансирование за счет государства влечет вопросы бремени, которое будет ложиться на госбюджет. С учетом большого количества должников-инициаторов банкротств и процедур, где участие финансового управляющего обязательно, размер расходов на финансовых управляющих будет большим. Разработчик закона расчет таких расходов не указал.
Кроме того, даже если будет финансирование из государственного бюджета, то повторится текущая ситуация с финансированием администраторов при банкротстве юридических лиц. Так, размер вознаграждения будет минимальным, а ждать его уплаты и возмещения расходов управляющего придется годами. Все это приведет к злоупотреблениям со стороны управляющих, которые могут найти оправдание своим злоупотреблениям – если государство так к ним относится, то почему они должны относиться по-другому к своим обязанностям.
Низкий размер вознаграждения будет также вести к сложности привлечения грамотных финансовых управляющих. Ведь они могут заработать больше на банкротстве компаний или, например, оказании юридических услуг (проект предусматривает возможность быть управляющими также юридических консультантов и, наверное, адвокатов).
Кроме того, быть финансовым управляющим будет еще менее привлекательным с учетом вводимых проектом закона их административной ответственности (штрафы) за нарушение каждой из своих обязанностей. А обязанностей у управляющих по закону довольно много.
Наиболее оптимальным, исходя из имеющихся вариантов, я вижу финансирование управляющего кредиторами. Конечно, имеется вопрос, почему кредиторы, которые и так будут нести отрицательные последствия банкротства или восстановления платежеспособности гражданина, должны еще будут платить финансовому управляющему. Однако это как раз в интересах кредиторов.
Они могут привлечь финансового управляющего (с оплатой его услуг по рыночным ставкам) для объективного определения имущественного положения должника и перспектив возможного восстановления платежеспособности, возврата долга.
Если будут обнаружены признаки вывода имущества должником, то опять же кредиторы могут привлечь управляющего для оспаривания сделок и возврата имущества, привлечения должника к ответственности.
Таким образом, привлечение управляющего, оплата услуг, возмещение его расходов кредиторами, по моему мнению, будет более эффективным. Каждый кредитор должен иметь право выбрать для себя отдельного управляющего или совместно единого управляющего, тем самым разделив между собой соответствующие расходы.
Предлагаю сделать внесудебную процедуру банкротства граждан, независимо от размера их долга общим правилом, когда дальнейшее продвижение дела будет зависеть от кредиторов. Именно во внесудебной процедуре привлечение финансового управляющего должно быть опциональным, зависящим от кредиторов.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M., Adjunct Assistant Professor КАЗГЮУ
