Почему одни и те же банки получают разные рейтинги международных агентств, как потенциальные инвесторы могут оценить риски и как финансовый поток оставить в собственной стране? Эти вопросы активно обсуждают эксперты и участники рынка, особенно после банкротства каких-либо компаний или отзыва лицензии банка. Мы попытались разобраться в главном вопросе — будет ли полноценное развитие национальной рейтинговой системы ответом на эти вызовы.
Ситуация на международном рынке
Низкий рейтинг и негативный прогноз от международного рейтингового агентства может стать сигналом для инвесторов — не вкладывать средства в фининститут или выводить капитал. Паника, отток средств, крах — иногда к таким печальным последствиям приводит резкое снижение рейтинга. Однако насколько независимой можно считать оценку международных агентств и не идут ли они вразрез с реальной ситуацией? «США медленно, но верно стараются переводить международные финансовые потоки на свою территорию. Посредников в других странах „выключают“ с помощью борьбы с офшорами, понижения рейтингов и административного давления, как это недавно произошло в Латвии, где был закрыт третий по величине банк. Наблюдатели полагают, что американские власти действуют в интересах своего банковского лобби», — пишет издание Газета.ru.
Выход страны видят в создании собственных рейтинговых агентств. При этом неважно, будет это государственное агентство, частное или при участии в капитале кого-то из «большой тройки» (S&P, Fitch, Moody’s). По этому пути пошли Евросоюз, Россия, Китай. Они активно развивают свою независимую систему оценки. Причем российские банки обязаны рейтинговаться в Аналитическом кредитном рейтинговом агентстве (АКРА). В Китае в 2013 году было создано международное рейтинговое агентство Universal Credit Rating Group, которое заявило о себе как альтернатива «большой тройке». Зарубежные аналитики объясняют такие действия стран попыткой защитить свой финансовый рынок от внешних манипуляций.
Какой путь выберет Казахстан?
В январе текущего года утвержден «План совместных действий Правительства Республики Казахстан и Национального Банка Республики Казахстан по развитию национального фондового рынка на 2018—2021 годы». Один из пунктов — рассмотрение вопроса по национальным рейтинговым агентствам и необходимости создания режима регулирования в отношении рейтинговых агентств, чьи рейтинги применяются на территории Республики Казахстан. Срок реализации указан декабрь 2018 года. Так что же сейчас происходит на рынке и как эксперты оценивают перспективы развития национальной рейтинговой системы?
Первое в Казахстане национальное рейтинговое агентство АО «Рейтинговое агентство РФЦА» было создано в 2007 году и проработало чуть больше 10 лет. На сайте компании в феврале текущего года было опубликовано объявление о добровольной ликвидации акционерного общества «Рейтинговое агентство Регионального финансового центра города Алматы». Такое решение принято на общем собрании акционеров.
То есть теперь в Казахстане остается только одно агентство — «Эксперт РА Казахстан». О развитии рейтинговой системы в Казахстане корреспондент центра деловой информации Kapital.kz поговорил с генеральным директором «Эксперт РА Казахстан» Адилем Мамажановым. Он напомнил предысторию создания в Казахстане рейтинговых агентств. В 2007—2009 годы произошла волна дефолтов эмитентов корпоративных облигаций. Ключевыми инвесторами по этим бумагам выступали частные пенсионные фонды. Ответной мерой и было создание рейтинговых агентств, которые должны были обеспечить независимую кредитную оценку. Вопрос вновь становится актуальным в свете того, что к управлению пенсионными активами могут быть привлечены частные компании.
— Адиль, насколько рейтинговые агентства вообще важны и нужны для национальных экономик?
— Надо понимать, что рейтинговые агентства выполняют функцию независимой оценки кредитных рисков, что помогает минимизировать конфликт интересов при принятии инвестиционных решений. Такие конфликты, как правило, неизбежны и в банковском секторе, и на рынке ценных бумаг. Приведу несколько примеров таких конфликтов интересов. К примеру, брокерская компания выступает андеррайтером эмитента и держит бумаги этой компании в своем портфеле, при этом она выдает рекомендации своим клиентам. Очевидно, что оценка брокером компании и рекомендации для своих клиентов будут скорее позитивными. Второй пример: при выдаче кредитов банками второго уровня аффилированным компаниям совершенно очевидно, что объективность и адекватность оценки кредитных рисков будут под давлением. Третий пример: инвестиции в сфере управления активами. Здесь наиболее ярким примером я приведу историю, которая у всех на слуху последние год-два, — кейс с «Бузугл-Аурумом» и ЕНПФ. Когда появляется коррупционная составляющая при принятии инвестиционных решений, то внутренняя система управления рисками дает сбой. Так, сначала рисковик фонда вынес негативное заключение, а позже пересмотрел и дал позитивное. Возникает вопрос: решился бы этот рисковик на изменение своего мнения, если бы этим бумагам был присвоен публичный кредитный рейтинг, который, скорее всего, по оценке публичной информации, был бы около преддефолтного уровня. Это компания с пактически нулевыми денежными потоками, потенциально высокой долговой нагрузкой, которая не имеет опыта операционной деятельности. Мы бы такую компанию оценили на преддефолтном уровне. Я не знаю точно, какой был бы ответ на мой вопрос. Но совершенно очевидно, что если бы такой публичный рейтинг был, для этого рисковика было бы намного сложнее поменять свое мнение и вынести положительное заключение.
Я привел, это наиболее яркие примеры того, где независимая рейтинговая оценка могла бы улучшить систему принятия инвестиционных решений, систему управления рисками в нашей финансовой системе. В этом и заключается задача рейтинговых агентств — обеспечение независимой оценки.
Учитывая вышесказанное, очевидно, что рейтинговые агентства должны иметь свое место в инфраструктуре финансового рынка. Они важны и нужны.
— Какие пути вы видите для развития рейтинговой системы в Казахстане?
— Для меня совершенно очевидно, что в условиях Казахстана небольшой все-таки экономики, которая не создает своего органичного спроса на рейтинги за счет небольшого публичного сектора без усилий регулятора, государства развитие рейтинговой системы в Казахстане, наверно, не получится. Это обязательное, но недостаточное условие. Второе условие — должен быть консенсус и регулятора, и финансовых институтов. Необходимо четкое понимание всех тех рисков, которые на сегодняшний день существуют в финансовой системе, и обоюдное встречное желание эффективно управлять этими рисками. Оно должно быть как со стороны регулятора, который устанавливает правила и требования, так и со стороны финансовых институтов.
Финансовые институты или их акционеры должны проявить добрую волю и понять, что развитие рейтинговой системы в Казахстане позволит сделать рынок более устойчивым и крепким. Третье условие, на мой взгляд, — потенциальная емкость казахстанского рынка. Если говорить о национальном рейтинговом агентстве, емкость рынка не позволит создать более одного собственного рейтингового агентства. Нет смысла создавать агентство, которое будет по своему размеру меньше, чем департамент рисков крупного системообразующего банка. Поэтому считаю, Казахстан более одного рейтингового агентства не потянет с точки зрения финансового обеспечения его деятельности. В таком случае возникает вопрос о конкуренции, ее можно будет обеспечить за счет привлечения зарубежных рейтинговых агентств на этот рынок.
В целом, хотелось бы особо отметить, что невозможно создать эффективную рейтинговую систему в условиях слабой институциональной среды в государстве. К сожалению, пока это у нас так. Это такие два взаимосвязанных сосуда: внешние неразвитые институты неизбежно ведут к внутренним неразвитым институтам субъектов экономики — управление рисками, внутренний аудит, корпоративное управление, комплаенс
— Могут ли оценки национальных рейтинговых агентств стать действительно эффективным инструментом оценки рисков?
— Уровень доверия к этому рейтинговому агентству зависит от многих факторов. Первое — качество регуляторной среды, качество надзора, которое обеспечит регулятор, то есть Национальный банк. Второе — это участники самого рейтингового агентства, акционеры, которые будут обеспечивать его объективность и независимость. Обязательно это должны быть системообразующие финансовые институты, самым ярким примером такого взаимодействия может послужить Первое кредитное бюро, которое было создано ведущими банками, и оно прекрасно выполняет функции сбора кредитных историй, что, естественно, повышает качество управления кредитными рисками и на рынке корпоративного кредитования, и на рынке потребительского кредитования. Также в таком гипотетическом рейтинговом агентстве необходимо участие иностранного рейтингового агентства. В этом случае произойдет передача методологий, опыта, будут обеспечено качество рейтингового агентства, независимость и объективность оценок. В этом бизнесе ключевой актив — это репутация. Участие в капитале рейтингового агентства зарубежного рейтингового агентства будет дополнительным фактором доверия ее оценкам.
