1. Главные новости
›
2. Государство

Станет ли государство более открытым и подотчетным?

Законопроект «О доступе к информации» требует серьезных доработок, считают специалисты.

В Мажилисе РК разрабатывается Закон «О доступе к информации», согласно которому граждане получат право запрашивать данные, которые, помимо прочего, касаются бюджетных средств. Давать отчет о своей деятельности, по замыслу законодателей, будут обязаны госорганы и госкомпании, а также другие структуры, имеющие отношение к госбюджету. Об этом ранее сообщала депутат нижней палаты парламента от партии «Нур Отан» Айгуль Соловьева.

Этот законопроект тем более актуален, если учесть, что Казахстан серьезно отстает в плане подотчетности властей и свободы доступа к информации. Сергей Карпов, специалист по вопросам коммуникаций и информации Кластерного бюро ЮНЕСКО в Алматы, привел такие данные. Рейтинг качества государственного управления, рассчитанный Всемирным банком с максимальным значением 100%, показывает: учет мнения населения и подотчетность государственных органов – 14% (2012 и 2013), эффективность работы правительства – 45% (2012), 34% (2013), политическую стабильность и отсутствие насилия – 43% (2012), 35% (2013), качество законодательства – 43% (2012), 36% (2013), верховенство закона – 31% (2012), 30% (2013), сдерживание коррупции – 15% (2012), 20% (2013). В рейтинге свободы слова от Freedom House – 182-е место из 196 (2013) и 185-е место из 199 (2015). В индексе свободы слова от репортеров без границ: 160-е из 180 (2012-2015). В рейтинге восприятия коррупции – 140-е место из 175 (2013) и 126-е место из 174 (2014).

Закон «О доступе к информации», разрабатываемый в связи с пятью институциональными реформами, провозглашенными президентом Казахстана, как раз и должен сделать правительство более открытым и подотчетным.

Но после недавней экспертизы, которую провели специалисты из ряда международных организаций, стало ясно, что этот важный законопроект, над которым работают уже пять лет, требует значительных доработок. Так, в экспертном заключении ООН, которое есть в распоряжении редакции делового еженедельника «Капитал.kz», отмечается, что проект закона гарантирует лишь частичный доступ к информации. Некоторые органы власти, подчеркивают специалисты, и вовсе останутся неподотчетными. «Исключения обширны, процессы опротестования очень слабы, а открытость собраний обходит такие госорганы, как парламент, аппарат президента, получающие режим особого положения и снятие ответственности в случае непредоставления информации. Также в проекте закона закреплен наблюдательный орган по праву на информацию – общественный совет, независимость которого требует уточнения», – отмечают в ООН.

Также в ООН считают, что этот закон, когда он вступит в силу, должен быть приоритетным в сравнении с другими законами, так или иначе регулирующими доступ к информации. «Помимо этого, мы рекомендуем ввести процедуру обжалования решения без согласования с вышестоящим лицом обладателя информации в досудебном порядке. Помимо Общественного совета по вопросам доступа к информации, создание которого предусмотрено законопроектом, необходимо также рассмотреть вопрос о создании специального уполномоченного органа, который рассматривал бы жалобы при отказе в предоставлении доступа к информации», – считают эксперты ООН. Среди функций такого специального органа, подчеркнули специалисты, должна быть обязанность о повышении осведомленности общественности о Законе «О доступе к информации» и обеспечение его исполнения.

В Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ ОБСЕ), комментируя проект закона, отметили необходимость более четко определить, в каких случаях доступ к информации можно ограничить. «По нашему мнению, этот законопроект основан на разделении информации на информацию с ограниченным и неограниченным доступом. Однако делить всю информацию на подобные категории не представляется возможным или целесообразным», – считают в ОБСЕ. В соответствии с требованиями международных норм, отмечается в рекомендациях организации, любое регулирование доступа к информации должно учитывать принцип максимального раскрытия, вне зависимости от того, классифицируется ли информация как открытая или секретная. «Исключения из этого правила могут существовать лишь в конкретных случаях при наличии законной цели для ограничения доступа к информации. Например, если раскрытие определенной информации может причинить существенный вред и если серьезность угрозы перевешивает заинтересованность общественности в разглашении такой информации. Этот общий принцип все еще не отражен в законопроекте, что способствует дальнейшему разделению информации на информацию с ограниченным доступом и информацию со свободным доступом. Хотя доступ к открытой информации предоставляется автоматически, любая информация, каким-либо образом связанная с государственной тайной, или служебная информация, автоматически становится недоступной», – говорит Роберт Ян Уль, советник по законодательству БДИПЧ ОБСЕ.

Другой недочет в проекте закона – усложненность процедуры получения информации. По мнению руководителя мониторинговой группы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Дмытро Котляра, существуют пункты, которые на практике могут привести к искусственному ограничению к доступу к информации. «Необходимо предусмотреть принцип максимального упрощения доступа к информации, чтобы избежать формального и ограничительного толкования предусмотренных законом процедур в дальнейшем на практике», – говорит Котляр.

Но и без этого законопроект требует серьезной доработки, считает эксперт из ОЭСР. В частности, ему кажутся неубедительными причины для отказа в информации. Так, согласно законопроекту, доступ к информации могут ограничить только потому, что она, по чьей-либо прихоти, была отнесена к категории с «ограниченным доступом». То же самое может произойти, если информация была недоступной ранее. По мнению Дмытро Котляра, ограничение доступа к информации на этом основании противоречит принципу максимальной открытости. «Ограничение в каждом конкретном случае должно пройти трисоставной тест. То, что информация ранее была ограничена в доступе, не является достаточным для последующего ограничения. В целом, я считаю, следует расширить список информации, доступ к которой не подлежит ограничению», – подчеркнул эксперт.