Хотя проект предлагаемого для обсуждения закона называется «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан», собственно восстановлению платежеспособности уделено немного внимания. Более того, имеется много неясностей.
Проект предусматривает восстановление платежеспособности только в судебном порядке. Нецелесообразность дальнейшей загрузки судов очевидна. В этой связи предлагаю по умолчанию, как общую процедуру применять процедуру внесудебного восстановления.
План восстановления платежеспособности должен быть не просто согласован с кредиторами. Полагаю, что такой план должен иметь форму договора между должником и кредиторами. Значит, план должен составляться по соглашению между должником и кредиторами. В зарубежной практике должники чаще всего идут на составление плана для сохранения своего жилья от продажи.
Если должник не имеет возможности по восстановлению своего имущественного положения, то нужно позволить ему стать банкротом, без принуждения составления и исполнения плана восстановления платежеспособности.
Если, однако, должник не желает принимать меры по восстановлению своего имущественного положения, при наличии условий для этого (например, имеет стабильный доход), то возникает вопрос о его добросовестности. Банкротство предлагается только для должников, добросовестно попавших в состояние неплатежеспособности. Недобросовестность должника должна вести к отказу от признания его банкротом, и его долги не должны прекращаться.
Кредиторы (их большинство, определяемое путем голосования) должны также дать ясное согласие для утверждения плана восстановления. Если кредиторы не видят целесообразности в нем (нет перспектив улучшения имущественного состояния должника, несоразмерные расходы для администрирования плана), то это должно влечь распродажу имущества должника и объявление его банкротом. Конечно же, кредиторы должны быть надлежащим образом уведомлены об инициации должником банкротства, а также о каждых последующих действиях при прохождении процедур.
Считаю, что суд вообще не должен участвовать в составлении и утверждении плана. Суд лишь должен разрешать споры, возникающие в процедурах заключения, исполнения и прекращения плана, которые в общем должны проходить по правилам соответственно заключения, исполнения и прекращения договора. При необходимости координации действий должника и кредиторов лишь для определенных вопросов может подключаться уполномоченный орган.
Нет также необходимости обязательного участия финансового управляющего в процедуре составления и исполнения плана. Это дело должника и кредиторов. Если они увидят необходимость привлечения управляющего, они могут это сделать, оплатив его вознаграждение и расходы. Так, управляющий может быть привлечен на этапе определения имущества и доходов должника как условие утверждения плана, оценки имущества, на этапе контроля исполнения плана и согласования сделок должника.
Если должник, добросовестно исполняя план, не достигнет утвержденных в нем показателей, то у кредиторов должно быть право прекратить план (расторгнуть договор) и обратиться в уполномоченный орган для применения процедур банкротства должника. Происходит распродажа имущества должника, и он объявляется банкротом.
Прекращение же плана по причине недобросовестных действий должника (скрыл имущество, не предоставлял информацию, умышленно нарушал исполнение плана) должно влечь к отказу от признания его банкротом, и его долги (обязательства) не должны прекращаться.
Как было отмечено, банкротство граждан предусмотрено для тех из них, которым в силу различных жизненных ситуаций стало невозможно более исполнять свои денежные обязательства. При этом такая невозможность должна иметь не временный, а постоянный характер.
Вместе с тем найдутся граждане, которые, имея возможность исполнить обязательства перед кредиторами, то есть имея в собственности имущество или достаточный доход, захотят избежать исполнения своих обязательств. Справедливости ради необходимо отметить, что в соответствии с мировой практикой их численность обычно небольшая. Закон должен ограничить злоупотребление таких недобросовестных граждан.
В этой связи важным является наличие достаточных полномочий у финансового управляющего, которого могут привлечь кредиторы, для определения наличия и поиска имущества должника, его доходов, для оспаривания сделок должника по недобросовестному выводу имущества из своей собственности и для возврата имущества в банкротную массу.
Противоправный вывод имущества гражданина-должника из своей собственности чаще всего происходит путем заключения притворных сделок со своими родственниками. На их имя переписывается имущество, но гражданин продолжает им пользоваться. Это, например, давно известно коррупционерам, но до сих пор меры эффективной борьбы с этим очевидным явлением не приняты.
В рамках банкротных процедур граждан у финансового управляющего должны быть полномочия по быстрому получению информации о наличии имущества не у только у самого должника, но и у его близких родственников – супруга, родителей, детей, родных и двоюродных братьев и сестер. При обоснованных сомнениях по переписыванию имущества должника или приобретения имущества за счет должника на имя родственников управляющий должен иметь право по оспариванию таких сделок.
Конечно же, оспаривание сделок по выводу имущества должно базироваться на необходимом уровне стандарта доказывания нарушений должником. Не завышая стандарт достаточно высоко, когда устанавливаются требования по однозначным и неоспоримым доказательствам. Но и не занижая стандарт, без допущения оспаривания лишь на основе догадок.
Последствиями для недобросовестных должников будет то, что их не смогут объявить банкротом в течение определенного времени (нескольких лет), помимо возмещения ими убытков кредиторов, в том числе в связи с привлечением кредиторами финансового управляющего. Поэтому в законе должны содержаться стимулы для того, чтобы граждане разумно и добросовестно подходили к инициации своего банкротства.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M., Adjunct Assistant Professor КАЗГЮУ
