Фото: Руслан Пряников
Можно ли мотивировать банки активно участвовать в финансировании реального сектора экономики? Поможет ли «оздоровить» отечественный банковский сектор приход трех зарубежных финансовых институтов? Что сдерживает иностранные банки зайти на рынок Казахстана? Действительно ли наличие двух бирж избыточно для нашей финансовой системы? Об этом корреспондент центра деловой информации Kapital.kz поговорил с генеральным директором DAMU Capital Management, финансистом Муратом Кастаевым.
- Во время сентябрьского Послания народу Казахстана президент Касым-Жомарт Токаев снова упомянул о проблеме недостаточного корпоративного кредитования. Как вы считаете, можно ли все-таки мотивировать банки активно участвовать в финансировании реального сектора экономики?
- Мотивировать банки кредитовать экономику можно. Вопрос в том, какой будет эта мотивация – стимулирующей или административно-угрожающей. Банки не против кредитовать бизнес. Но дело в том, что, во-первых, базовая ставка сейчас очень высокая, а фондирование банков, вы знаете, формируется из депозитов, которые привлекаются также по высоким ставкам. Банки – это такой же бизнес, как и другие. Они привлекают депозиты, добавляют свою маржу в 3-4% и выдают кредиты бизнесу и населению. При базовой ставке в 16% кредиты бизнесу не могут стоить ниже 20-21%. У нас в стране не так много бизнесов, которые работают с такой высокой рентабельностью, чтобы выплачивать банку больше 20% годовых и еще оставались деньги на свое развитие.
Другой проблемой, о которой нельзя не сказать, является прямое финансирование квазигоссектора по заниженным ставкам, льготные программы кредитования государства. Получается, лучшие заемщики в экономике кредитуются по льготным ставкам, и прибыль банков с них минимальная. А чтобы получить хорошую прибыль, банкам нужно идти либо в финансирование более рискованных бизнес-проектов, либо в потребительское кредитование. Именно поэтому потребительское кредитование и растет так стремительно. Хотя это тоже бомба замедленного действия – доходы населения не увеличиваются пропорционально росту кредитования, а значит - все большая часть доходов уходит на погашение кредитов. Через какое-то время это может привести к стремительному росту просрочек и неплатежей по кредитам.
Чтобы стимулировать банки кредитовать экономику, необходимо внедрять политические и экономические реформы, сокращать участие государства в экономике, стабилизировать инфляцию, снизить базовую ставку, сворачивать льготные программы кредитования (включая ипотечные и автомобильные).
Когда экономика будет устойчивой и показывать пусть небольшой, но стабильный рост при стабильно низкой инфляции, потребность в кредитовании вырастет естественным путем, банки начнут конкурировать за бизнес, нуждающийся в финансировании. Таким образом, корпоративное кредитование автоматически начнет расти.
Если же принуждать банки финансировать экономику, то они свои возросшие риски будут перекладывать на бизнес, то есть требовать дополнительные залоги. В итоге сложится ситуация, когда банки будут готовы кредитовать бизнес, но сам бизнес не будет брать эти кредиты на таких жестких условиях.
В целом государству нужно выстраивать партнерство с бизнесом, идти ему навстречу, а не пытаться регулировать отрасль в ручном режиме.
Я не защищаю банки, но надо помнить, что это тоже частный бизнес, и если они не выдают корпоративные кредиты – значит по тем или иным причинам это невыгодно.
При этом делать кредитование выгодным нужно именно на институциональном уровне, выдача субсидий усугубит ситуацию, банки будут кредитовать только бизнес, которому положены субсидии, а доступность финансирования для остальных предпринимателей ухудшится. Помимо этого, субсидии и льготное кредитование вольют дополнительную ликвидность в экономику, которой у нас и без того избыток, тем самым подогреют инфляцию.
- Также президент государства озвучил, что правительству и парламенту следует рассмотреть возможность более справедливого перераспределения чистой прибыли банков с учетом интересов государства…
- Действительно, в текущем году прибыльность банковского сектора была значительной, и одним из источников прибыли является доход от размещения капитала в ноты Нацбанка. Помимо нот большую доходность банкам приносят потребительское кредитование и комиссионное вознаграждение от онлайн-торговли и платежей (у тех банков, у которых сформированы соответствующие экосистемы).
Что касается перераспределения прибыли – нужно понимать, что банки на самом деле извлекают ее из нот Нацбанка, однако не их вина в том, что инфляция и базовая ставка высокие и что Нацбанк для стерилизации ликвидности размещает ноты. Но и Нацбанк в этой ситуации винить нельзя, так как если не изымать эту ликвидность, то инфляция вырастет еще больше, а значительную часть ликвидности банки направят на покупку валюты, в частности доллара, который начнет сильно расти против тенге. В свою очередь, ноты Нацбанка – это как раз тот высокодоходный инструмент с низкими рисками, который может оттянуть избыточный капитал и удержать его от скупки валюты.
Допустим, государство примет меры и обложит доход от нот Нацбанка повышенным налогом. Что сделают банки в этом случае? Они просто перестанут покупать ноты и начнут покупать валюту. Триллионы тенге ликвидности могут хлынуть на биржу, и курс доллара резко взлетит. А так как кредитовать бизнес в иностранной валюте банки не могут, то она пойдет на инвестиции в зарубежные финансовые инструменты, и по факту это вызовет отток капитала из страны и последующие за этим события.
Следовательно государству не стоит вставать на опасный путь и изымать сверхприбыль банков, ведь они с этой сверхприбыли платят налоги и пополняют государственную казну. Тем более в рыночной экономике это нормально – стремиться к максимизации прибыли при условии легальной деятельности и выплаты налоговых обязательств.
В нынешней ситуации, если попытаться ограничить прибыль банков и обложить их дополнительными платежами, то это противоречит другой задаче президента о повышении конкуренции в отрасли и привлечении как минимум трех иностранных банков. Зарубежные финансовые институты не придут в страну, где прибыль банков считается незаслуженной и неэтичной.
- К слову, еще одна проблема банковской сферы, на которую обратил внимание Касым-Жомарт Токаев, это высокая концентрация. Считаете ли вы, что приход этих самых трех зарубежных игроков поможет «оздоровить» и «разбавить» сектор?
- Об этом и идет речь. Безусловно, приход трех зарубежных игроков это позитив для отрасли, так как стимулирует конкуренцию и заставит отечественные банки развиваться в борьбе за клиентов. Однако, чтобы пришли новые игроки, сама отрасль должна расти, в целом экономика страны должна расти, а с ней и благосостояние населения и бизнеса. Тогда в страну придут и 3, и 5, и 10 банков.
Но если объем банковского рынка перестанет увеличиваться, то приход иностранных игроков отнимет долю этого рынка у уже имеющихся банков. Соответственно местные банки станут меньше зарабатывать, а часть прибыли достанется зарубежным фининститутам. То есть общий эффект для страны будет нулевым.
Конечно, можно привлечь новых иностранных игроков, предложив им здесь льготные условия, крупные проекты с участием государства и т.д. Но опять же возникает вопрос, почему для зарубежных банков будут создаваться более привлекательные условия, чем для отечественных? А если условия равны, то тогда что мешает иностранным банкам зайти сейчас на рынок Казахстана? Ответ очевидно кроется в экономических и политических перспективах страны.
Когда экономика росла и перспективы были радужными – мы наблюдали присутствие в стране таких гигантов, как HSBC, UniCredit, RBS, ABN AMRO. Сейчас из мировых банков в Казахстане остался только американский Ситибанк, который работает в своей узкой нише и не собирается инвестировать или наращивать свою долю рынка.
Как вы поняли, я сторонник того, чтобы дать экономике свободно развиваться и регулироваться.
- Что, на ваш взгляд, сегодня может сдерживать приход иностранных финансовых институтов в Казахстан?
- Сейчас Казахстан в глазах мировых инвесторов выглядит как слишком близкий и зависимый от России рынок. А Россия – неадекватный геополитический игрок, который несколькими решениями может обрушить экономику Казахстана. Стоит только ей перекрыть трубопровод КТК – и Казахстан потеряет от трети до половины своей экономики. А если Россия еще закроет свой рынок для ввоза товаров из Казахстана или ограничит поставки товаров к себе, то это еще минус 1/5 или ¼ экономики, которая зарабатывает на торговле или транзите/реэкспорте товаров в Россию.
В таких условиях инвестировать в страну, где доход будет складываться в тенге, то есть валюте, которая зависит от внешних факторов – это повышенный риск.
Не надо забывать, что иностранные банки - это бизнес, который умеет считать соотношение риска и доходности. Сейчас такое соотношение для Казахстана не очень привлекательное, поэтому для мировых банков гораздо более привлекательными для экспансии представляются рынки Юго-Восточной Азии (Индия, Вьетнам, Индонезия, Филиппины, Таиланд и т.д.), Ближнего Востока, Африки и даже соседнего Узбекистана.
- А что касается развития фондового рынка… Президент в своем послании сказал, что KASE и AIX «во многом дублируют друг друга, а порой и конкурируют между собой». Согласны ли вы, что для нашей финансовой системы «наличие двух бирж избыточно»? И как бы вы интерпретировали фразу президента об «объединении потенциала этих бирж под единым управлением»?
- Я не могу точно утверждать, что имел в виду президент, когда говорил про избыточность двух бирж для страны. Если речь идет о синергии, едином акционере и органе управления, но при этом сохранении двух независимо работающих бирж – то такую инициативу я поддерживаю.
Действительно, биржи AIX и KASE работают в разных правовых режимах и сфокусированы на разных сегментах рынка. Я считаю, в этом их сила и преимущество. Для иностранных и казахстанских инвесторов есть выбор, где размещать капитал - на AIX или KASE. Первая нацелена на иностранных инвесторов, вторая – на внутренний рынок. AIX – это IPO, привлечение зарубежных инвестиций, зеленые облигации, управление состояниями и т.д. KASE – это внутренний рынок, валютные торги, ликвидность для внутренних игроков, репо и т.д.
На мой взгляд, необходимо усиливать положительные стороны каждой из бирж, а не пытаться слепить из них одного большого игрока. Более того, я уверен, что можно сделать процесс присутствия на каждой из бирж удобным и привлекательным для инвесторов, это касается и бесшовного перевода капитала, и исключения каких-то дополнительных тарифов или комиссии, и при этом сохранить обе биржи.
Если государство пойдет путем слияния или механического присоединения одной биржи к другой, я полагаю, что это станет негативным сигналом для рынка. Неважно, какая из бирж к кому будет присоединена - часть преимуществ однозначно будет утеряна, а потери от оттока инвесторов, клиентов и капиталов многократно превзойдут эффект от экономии на затратах. Поэтому, надеюсь, во властных коридорах это понимают и не наломают дров. Вмешиваясь в это, государство может дестабилизировать экономические процессы и нарушить уже сложившийся баланс. По моему мнению, проблема бирж даже навскидку не входит в топ-30 или топ-50 рабочей повестки властей.
