В очередном Индексе восприятия коррупции (ИВК) от международной организации Transparency International Казахстан набрал 31 балл и занял 124 строчку, вместе с Джибути, Габоном, Мальдивами и Непалом. На фоне всеобщего снижения стран в рейтинге ИВК и достаточно жесткой оценки состояния демократии РК удалось сохранить закрепленные в предыдущем рейтинге позиции.
Казахстан оценивался в девяти исследованиях. Эксперты пяти рейтинговых агентств, на исследованиях которых строится Индекс восприятия коррупции, положительно оценили усилия республики по борьбе с коррупцией и неоднозначно – в сфере демократии.
Три рейтинговых агентства повысили оценку принимаемых Казахстаном антикоррупционных мер, еще два – посчитали ее недостаточной.
Удержание Казахстаном своих позиций в рейтинге ИВК на фоне общемирового кризиса демократии и роста транснациональной и локальной коррупции свидетельствует о положительной динамике страны в противодействии коррупции, говорится в заявлении Transparency Kazakhstan.
В организации подчеркнули, что мировым сообществом положительно оценивается деятельность Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции РК в вовлечении граждан по искоренению бытовой коррупции.
Успешными примерами гражданского участия можно обозначить деятельность Специальной мониторинговой группы, Общественного совета Алматы.
«Возрастает роль общественных объединений в изобличении коррупции. Одним из исследований, выявившим многомиллиардные хищения на таможне, стала белая книга «Таможенная коррупция: анализ товарооборота Казахстана», подготовленная экспертами Фонда Transparency Kazakhstan. По его результатам проблему коррупции на таможне взяли на контроль депутаты сената парламента. Положительной оценки заслуживает министерство финансов, отреагировавшее анализом проблемных моментов и обозначившее работу по искоренению возможностей для коррупции на таможне в качестве приоритета на 2019 год», – говорится в заявлении.
О том, какие существуют барьеры в борьбе с коррупцией в Казахстане, что необходимо изменить и в каких направлениях вести работу корреспондент делового еженедельника «Капитал.kz» поговорил с экспертом по противодействию коррупции, экс-председателем попечительского совета Transparency Kazakhstan Натальей Малярчук.
- Наталья, расскажите, пожалуйста, о причинах, которые способствуют ухудшению рейтинга восприятия коррупции Казахстана.
- Справедливости ради, необходимо отметить, что рейтинг Казахстана в ИВК (индекс восприятия коррупции Transparency International – прим. ред.) стабильно низкий. Глобальных скачков вниз или какого-нибудь резкого ухудшения – не было. Мы находимся в промежутке между 28 и 31 баллами из 100 возможных на протяжении всех 20 лет измерений Казахстана. Так что, с коррупцией и ее восприятием гражданами и бизнесом у нас стабильно, но пока плохо.
Если говорить о причинах, которые не позволяют нам хоть как-то вырваться из замкнутого круга, то они просты и банальны: недостаток демократии; непрозрачная судебная система; неэффективное управление государственными процессами.
Мы все еще имеем непрозрачную судебную систему, граждане и организации не могут рассчитывать на справедливого, независимого, честного арбитра, который разрешит их споры. Суд, в силу своего статуса в государственной системе, становится инструментом интересов узкой группы привилегированных лиц.
Неэффективность госуправления приводит к нарушению законов, прав граждан и организаций, снижению роста экономики. Когда закон и процедуры не действуют или применяются выборочно, а именно так проявляется неэффективность, интересы одних всегда будут стоять выше интересов других.
Следствием этих причин является отсутствие доверия в обществе на всех уровнях, нарушение законов и прописанных процедур, замедление экономического роста, увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными.
Если глубже посмотреть, то понижение оценок Казахстана идет по линии недостатка демократических процедур в стране, которые провоцируют коррупцию. Здесь и недостаточное социально-экономическое благосостояние граждан, непростая ситуация с доступом к образованию, здравоохранению, информации, правосудию, принятию решений в государстве.
- Может быть, причина в методе подсчета?
- Можно, конечно, уйти в критику методики подсчета и заявить, что Казахстану занижают оценки намеренно.Но не стоит. Хотя покритиковать можно любой рейтинг, всегда есть за что.
ИВК – это оценка восприятия процессов, происходящих в Казахстане. Рейтинг не оценивает существующие показатели, статистику, иные данные ни в одной стране. Баллы в рейтинге это то, как происходящее в республике воспринимают сограждане, иностранцы, работающие здесь, эксперты, изучающие страну. Поменять восприятие публикацией отчетов и пресс-релизов, без изменения реальности не получится. А пока отчетность с действительностью, получается, сильно расходится.
На любые рейтинги можно ориентироваться, но делать из них основной показатель эффективности государственного управления и подменять ими реальное состояние дел – неправильное решение. Глобальные оценки – это усредненный срез, он не учитывает массу деталей. А потому любое улучшение позиции страны, зачастую, используется как моральное оправдание не двигаться дальше и не улучшать ничего.
Как с нашей банковской системой, которая уже давно не самая передовая, но поверивши однажды международным оценкам, мы до сих пор вместо реальных реформ закачиваем туда огромные государственные деньги, которые растворяются там, как в кислоте. Но в Астане верят и проговаривают раз за разом, что казахстанская банковская система лучшая в СНГ.
- Как этот рейтинг влияет на имидж и инвестиционную привлекательность Казахстана?
- ИВК входит в топ-5 рейтингов, которые принимаются в расчет при оценке той или иной территории для инвестирования/входа на рынок.
Принимая решение об инвестициях или выходе на рынок страны, компания проводит не только оценку экономической выгоды. Оценивается регуляторная среда, в которой предстоит работать.
Просчитываются политические, экономические, коррупционные риски, с которыми придется столкнуться компании в своих операциях. Здесь на помощь, помимо детальных исследований и сбора мнений, приходят данные рейтингов. По опыту скажу, что пока у Казахстана высокие риски регуляторной среды.
Это прекрасно иллюстрирует статистика структуры иностранных инвестиций. По данным Национального банка Казахстана, из $20,8 млрд валового притока прямые иностранные инвестиции за 9 месяцев 2018 года составили 72,5%. Это инвестиции в добывающую и обрабатывающую промышленность. 27,5% приходятся на так называемую сервисную экономику – торговля, финсектор, транспорт, сельское хозяйство. То есть желающих вкладываться в развитие инфраструктуры и локализацию в Казахстане, используя нас как плацдарм для выхода на рынок Центральной Азии, все еще мало.
Причины нерешительности инвесторов, полагаю, не только в объективно малом рынке Казахстана. У нас слишком высокие регуляторные риски, среди которых основные: нестабильность законодательства и его устойчивый отсылочный характер, когда «правила игры» прописываются не в законах, подзаконных актах – в приказах и инструкциях; высокая доля присутствия государства в экономике как на уровне участия в бизнесе, так и в процессах принятия решений – различные программы развития, которые прописывают, как должен развиваться рынок и какие цели и результаты нужны, а какие второстепенны; монополизация отраслей отдельными группами влияния, что делает рынок закрытым для новых игроков и мешает развитию конкуренции; сложность процедур, связанных со взаимодействием с государственными органами.
Если крупных инвесторов, которые работают в добывающем секторе, это несильно сдерживает, за счет высокой потенциальной прибыли, то для сектора так называемой сервисной экономики, где в основном сконцентрированы развивающиеся предприятия – подобные риски гарантированно отталкивают от страны.
- Есть ли какие-то положительные моменты в борьбе с коррупцией в Казахстане, как оцениваете работу общественных советов?
- Конечно, есть, и их достаточно как на системном уровне, так и на уровне отдельных сфер жизнедеятельности государства.
Усовершенствование системы взаимодействия государства, граждан и бизнеса. Автоматизация государственных услуг существенно снизила уровень бытовой коррупции в Казахстане. Сейчас факты взяточничества и различного рода превышение властных полномочий происходят в силу недостаточной правовой грамотности граждан и бизнеса.
Усовершенствование коммуникационных каналов через законы об общественных советах значительно, по сравнению с предыдущими годами, улучшило доступ граждан к процессам принятия решений. Еще много предстоит сделать, особенно в части активизации самих граждан и их ассоциаций, но тренд заложен позитивный.
Отличным примером может служить исследование, которое провел недавно политолог Марат Шибутов по таможенной статистике, когда Минфин признал потерю казахстанским бюджетом $528 млн из-за расхождений оценки экспортно-импортных операций.
Ранее, благодаря активности Общественного совета Алматы удалось решить вопросы с городскими предпринимателями, продвинуть вопрос с реформой МВД.
Нужно просто понять, что коррупция – это болезнь не только госаппарата. В ней так или иначе участвуют все граждане. Кто-то соглашательством, кто-то непосредственно. Поэтому процесс искоренения будет не очень быстрым.
- Какие риски и угрозы несет коррупция в Казахстане, в каких областях она наиболее заметна?
- Главное последствие коррупции – разрушение государства, как института. В среднесрочной перспективе основными рисками для Казахстана являются: продолжение снижения уровня благосостояния граждан, выезд из страны; снижение уровня роста экономики, вывод капиталов из страны; различного рода конфликты.
Если говорить о заметности коррупции в разных сферах, то можно отметить несколько пластов – бытовая коррупция – в правоохранительной и судебной системах (подкуп должностных лиц за нефиксацию нарушений ПДД, сокрытие правонарушений), коррупция в образовании – проблема поборов в школах.
Второй пласт – корпоративная коррупция – подкуп должностных лиц для получения различных выгод; государственные закупки.
Третий пласт – государственная коррупция – незаконное лоббирование принятия нужных решений в пользу различных групп влияния; конфликт интересов на различных уровнях госуправления.
