Индивидуальный предприниматель Самат Сагиданов подал иск в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны. Ответчиком выступает Правительство Республики Казахстан, а третьим лицом Национальная палата предпринимателей РК. Об этом рассказал Самат Сагиданов.
Основанием подачи искового требования послужило обязанность Индивидуального предпринимателя уплачивать членские взносы в Национальную палату предпринимателей Республики Казахстан, в том числе и в будущем. В тоже время обязанность по уплате членских взносов, как в Постановлении, так и в Законе противоречит п.4 ст.26 Конституции Республики Казахстан «Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, ….».
Под определением свобода предпринимательской деятельности истец понимает, что может совершать все, что не запрещено действующим законодательством, при этом обязанности, в том числе возлагаемые в будущем указанные в оспариваемом акте, противоречащим Конституции РК и Налоговому Кодексу РК и не подлежат им применению. Так как в соответствии со ст. 35 Конституции РК указано лишь об уплате налогов, при этом взыскание каких либо иных обязательных платежей, по мнению истца не законно.
К исковому заявлению было приложено ходатайство о приостановлении производства по делу и направлении гражданское дела в производство Конституционного Совета РК, в целях признания обязанности по уплате членских взносов противоречащим Конституции РК.
Так, к слову, членские взносы были утверждены в размере 160 МРП (296 320 тенге) для субъектов среднего бизнеса и 4 400 МРП (8 148 800 тенге) для субъектов крупного бизнеса.
Однако 15 сентября 2014 года, Судьей Специализированного межрайонного экономического суда по городу Астана Сатбаевым Б.Б., вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В настоящий момент истцом подготавливается апелляционная жалоба.
Необходимо также отметить и практическое обременение взысканием предпринимателей Республики Казахстан. «К примеру: деятельности индивидуально предпринимателя создается угроза осуществлению предпринимательской деятельности, при этом разрешение данного вопроса подпадает под компетенцию органов внутренних дел», - отмечает бизнесмен.
Индивидуальный предприниматель направляет жалобу на Имя министра МВД РК, который отписывает на Имя Начальника соответствующего Департамента, который отписывает на Имя начальника административной службы, который отписывает на Имя начальника Участкового пункта полиции, который отписывает в производство участкового инспектора полиции.
В тоже время Индивидуальный предприниматель подает параллельную жалобу в Национальную палату предпринимателей, где исполнитель дублирует, перенаправляя жалобу в производство участкового инспектора полиции.
«Вопрос зачем? Чтобы административное дело толще стало на один листок? Ведь ответственность в принятии решения по данному материалу лежит полностью на участковом инспекторе полиции. И если все же решение участковым инспектором полиции будет принято незаконно индивидуальный предприниматель, имеет право подать жалобу вышестоящему руководителю, а если и тот не примет решение то выше вышестоящему руководителю, либо в прокуратуру в порядке надзора, либо в суд», - говорит Самат Сагиданов.
Деловой портал Kapital.kz направил официальный запрос Национальной Палате Предпринимателей с целью прокомментировать сложившуюся ситуацию.
