В стране вновь заговорили о налоге на красивую жизнь.
На минувшей неделе в республике вновь заговорили о налоге на красивую жизнь. В частности, предлагается увеличить налоговую нагрузку на людей, которые имеют не только дорогостоящие недвижимость и автомобили, но и сверхдоходы. С одной стороны, такая мера позволит государству реализовать принцип социальной справедливости. С другой – привлечь дополнительные средства в бюджет. Однако это предложение, логичное на первый взгляд, при вдумчивом рассмотрении вызывает много вопросов.
Как рассказал «Капитал.kz» Олжас Худайбергенов, директор Центра макроэкономических исследований, налог на роскошь – не отдельный вид налога, имеющий особую форму. Наоборот, зачастую, это обычный налог, только по более высоким ставкам. «В Казахстане сейчас нет ни налога на высокий уровень доходов, ни налога на излишества. И вводить их отдельно не совсем правильно – иначе одной рукой поощряется то, с чем борются второй», – говорит г-н Худайбергенов.
По его словам, налог на доходы достаточно простой в технике, но основная трудность в том, кого определить богатым. По идее, такой налог должен задевать не более 1% населения. Например, для тех лиц, чьи доходы превышают $200 тыс. в год, ставку можно поднять до 15%, а у кого более $1 млн – до 20%. При этом налог должен применяться на сумму превышения порога. Естественно, такие действия должны сопровождаться косвенными мерами по недопущению сокрытия доходов, нелегального оттока капитала и т.д.
«Что касается налога на роскошь, то здесь очень широкий инструментарий. Берутся в основном два вида активов. Первый – это то, что нужно всем, но из-за отсутствия соответствующего налога его дефицит усиливается. Например, у нас жилья строится около 5 млн кв. м в год, хотя из расчета 1 кв. м на душу населения в год должны строить 17 млн кв. м. Не секрет, что у некоторых граждан есть несколько квартир. И здесь можно ввести запрет или повышенный налог на покупку третьей квартиры», – считает эксперт.
Второй актив больше связан с образом жизни – дорогие машины, огромные особняки, роскошные яхты и прочее. За эти «удовольствия» желательно устанавливать более высокие ставки соответствующих налогов: будь-то имущественный, транспортный и т.д. В любом случае налог на доходы и налог на излишества позволят пополнять государственный бюджет и проводить перераспределение благ внутри экономики. Причем у налога на роскошь есть еще одно последствие – он выправляет структуру потребления.
«Собранные от таких налогов средства можно было бы направить в создание импортозамещающих производств. Именно их открытие позволит повысить доходы малообеспеченных граждан. Собственно в этом и смысл введения налога на роскошь. Естественно, не за счет прямого перераспределения благ, то есть у одного забрал, второму отдал, а через создание инструментов, например, дать удочку, чтобы сами могли ловить рыбу», – поясняет директор Центра макроэкономических исследований.
Параллельно с созданием импортозамещающих производств аналитик предлагает отменить меры, которые бьют по основной части населения. Например, повышение пенсионного возраста. Поскольку с экономической точки зрения пенсионеры относятся к той категории, чьи доходы практически 100% идут на потребление.
«Сократив спрос с их стороны, государство сократит платежеспособный спрос, продажи и соответственно налоги. Причем налоги упадут в объеме вдвое большем. На эту закономерность, собственно, натолкнулись европейские власти, когда начали сокращать расходы бюджета на простое население», – полагает г-н Худайбергенов.
По его мнению, любые нововведения, особенно дополнительное налогообложение, должны предполагать комплекс мер, свидетельствующих о том, что инициатор понимает долгосрочные аспекты решения. А предложение какого-то одного инструмента без наличия плана означает популизм, игру на настроениях и, скорее всего, неправильное его исполнение.
«Все зависит от политической воли руководства. Если решение будет принято, его будут исполнять. Другое дело, что в момент исполнения могут изменить параметры, сделать ставки пониже, расширить круг тех, кто подпадает под налог, и тем самым дискредитировать идею, а впоследствии и вовсе от нее отказаться», – рассуждает эксперт.
Добавив, что в долгосрочной перспективе разные уровни налогообложения выгодны и для состоятельных людей. Ведь конструкция экономики выстроена таким образом, что богатые становятся богаче, а бедные беднее. На этом фоне более высокий уровень налогов для обеспеченных казахстанцев позволяет выровнять ситуацию. Иначе конструкция станет шаткой, и последующие нестабильности все равно приведут к переделу собственности.
«Элита, подчиненная краткосрочным интересам, будет сопротивляться таким идеям. Однако в долгосрочном плане отказ от такого налога наоборот ударит, прежде всего, по ним. С другой стороны – элита может принять любые изменения, если они подчинены какой-то общей идее и ценностям, а не просто ради пополнения бюджета», – убежден Олжас Худайбергенов.
Что лучше?
Введение налога на роскошь в Казахстане депутат Мажилиса Парламента РК Меруерт Казбекова пока считает нецелесообразным. Для начала лучше усовершенствовать уже имеющуюся налоговую базу. В противном случае новый налог не только ударит по среднему классу, но и приведет к оттоку капитала из страны.
«Сейчас вводить налог на роскошь преждевременно. Намного разумнее пересмотреть налоговую политику, которая существует на сегодняшний день. К примеру, объекты недвижимости следует облагать налогом в зависимости от стоимости, квадратуры и престижности района. А налог на транспорт брать не только по объему двигателя, но и с учетом года выпуска и марки автомобиля. Я считаю, если машина стоит больше $100-200 тыс. – это уже роскошь», – говорит г-жа Казбекова.
По ее словам, имущество, в первую очередь дорогие квартиры, особняки и земля, растет в цене, а налоги не меняются. В частности, в «золотом квадрате» Алматы квартиры оцениваются в сотни тысяч долларов. Хотя в этом районе проживают и люди как с низкими доходами, так и вовсе не имеющие стабильного заработка. В большинстве случаев они получили ордера еще в советское время.
«Не надо щелкать людей по носу за то, что у них есть какая-то собственность. На мой взгляд, под словом роскошь нужно понимать больше чем 3-хкомнатную квартиру в хрущевке. Разумеется, не должно быть так, чтобы за обычную трешку в центре и коттедж площадью 500 квадратов платили одинаково. Разница должна быть адекватной. А нынешние ставки не учитывают той тенденции, которая соразмерна для среднего казахстанца», – считает депутат.
С одной стороны, желание сторонников налога на роскошь увеличить нагрузку на богатых казахстанцев вполне понятно. Но с другой – завтра эти деньги не придут в торговлю или сферу услуг. А значит, меньше заработает малый и средний бизнес. Таким образом, рост налогов и как результат возможное сокращение потребления со стороны даже небольшой, но состоятельной группы населения негативно отразится на экономике в целом.
«Увеличивать налоги для тех людей, которые уже заработали себе на жизнь с лихвой, нужно в пределах разумного, то есть не так, как во Франции – 75%. Если это начнется, пойдет отток капитала из страны, а экономика еще больше уйдет в тень. Сейчас главное – постепенно приучать людей к тому, что большие доходы подразумевают и высокие налоги», – резюмировала Меруерт Казбекова.
С ней солидарен и Тимур Назханов, вице-президент Независимой ассоциации предпринимателей (НАП). «Как показывает практика развитых стран, есть определенная грань, после которой бизнес просто убегает из своей страны, переводя активы в страны с более либеральным налоговым режимом. Налог на роскошь как палка о двух концах. Надо очень осторожно к этому подходить и грамотно рассчитать, какая ставка для богатых людей, предпринимателей, чиновников может быть подъемной», – уверен г-н Назханов.
Стране нужно социальное равенство
Между тем Гани Касымов, депутат Сената Парламента РК – один из немногих, кто поддерживает введение в республике налога на роскошь. «Налог на роскошь должен быть. Если завтра встанет вопрос голосования, я двумя руками буду «За!». Богатые должны делиться с бедными. Когда малообеспеченные граждане всегда платят налоги, а состоятельнее – нет, я считаю, что это несправедливо», – говорит г-н Касымов.
По его словам, сначала необходимо определить границы стоимости имущества, с которой его можно относить действительно к роскоши, а не к естественной потребности. Только после этого можно определить повышенные ставки.
«Надо разработать четкую градацию, что такое состоятельный казахстанец, богатый, мультимиллионер. Надо разобраться в том, чего именно мы хотим, а так можно на каждого навешать. Бриллиантовое кольцо жене купил – плати налог на роскошь. До маразма нельзя доходить. Надо брать доказанный налоговой службой объем, то есть совокупную стоимость квартиры, домов, депозитов, бизнеса, и из этого уже исходить. К примеру, если общая сумма получилась больше $10 млн, то ставка налога 3%, а если $400-500 млн – 10% и т.д.», – полагает сенатор.
Аналогичных взглядов придерживается и Светлана Романовская, депутат Мажилиса Парламента РК. «Нужно четко понимать, что такое роскошь и кем это будет оцениваться. Здесь целый блок вопросов, которые необходимо прояснить, а потом уже говорить об этом налоге. Иначе просто-напросто заставим отечественных бизнесменов вывести все из Казахстана. Вот у меня джип 1991 года, я ежегодно оплачиваю налог в размере 180 тыс. тенге и до сих пор не понимаю, куда эти деньги идут. Кто их распределяет и каким образом», – говорит г-жа Романовская.
По ее мнению, введение налога на роскошь – это один из механизмов смещения акцентов в налогообложении. И эту инициативу депутат оценивает весьма положительно, ведь если налоговые сборы перестанут пополнять бюджет, то о реализации социальных программ можно будет забыть.
«Бюджет не резиновый. Хотя, конечно, есть осознание того, что надо эффективней использовать выделяемые средства на реализацию социальных программ. С точки зрения социальной ответственности, налог на роскошь нужен. Но в то же время я понимаю, что 250 кв. м на семью – это не так много. Другой разговор, когда 1000 кв. м на 1-2 человек. В таком случае следует понимать, что за красивую жизнь надо платить», – поясняет г-жа Романовская.
Своим мнением с «Капитал.kz» поделился и Виктор Ямбаев, президент Алматинской ассоциации предпринимателей. «Для некоторых 3-хразовое питание уже роскошь, а для работников финансового сектора или нацкомпаний даже $100 тыс. – не деньги. Казахстан в очередной раз пытается пойти по тупиковому пути западной цивилизации: отобрать деньги у более успешных и раздать их в виде социальной помощи бездельникам, не считая, конечно, инвалидов и уязвимые слои населения. Из-за этого на Западе практически полностью уничтожили средний класс, подсадив их на неподъемные налоги, а реальный бизнес сбежал в Китай», – отмечает г-н Ямбаев.
Эксперты единогласны во мнении: для того чтобы такая норма заработала в полной мере, необходимы должный контроль и эффективная система декларирования доходов. Это позволит установить истинных владельцев имущества и облагать налогом конкретных лиц. Без чего подобное нововведение больно ударит лишь по среднему классу.
«Как правило, коррупционеры свои скрытые теневые доходы особо не афишируют. А потому под прицел попадет имущество средних предпринимателей, где все прозрачно и задекларировано. С точки зрения эффективности и экономической целесообразности, это не будет иметь значительного эффекта. Вместо введения налога на роскошь надо продолжить борьбу с коррупцией и улучшить бюджетную политику. Для того чтобы люди стали успешными, и государство тогда не будет вынуждено помогать населению социальными программами», – подытожил президент Алматинской ассоциации предпринимателей.
Рахим Ошакбаев, первый заместитель председателя правления НЭПК «Союз «Атамекен», также считает, что налог на роскошь для индивидуальных лиц не станет серьезным источником пополнения бюджета.
«Правительством одобрена концепция всеобщего декларирования для различных категорий граждан, которая будет введена в 2016-2017 годах. Согласно ей, налогооблагаемый доход будет определяться как полученная прибыль минус вычеты на определенные расходы. Сейчас надо делать упор на внедрение всеобщего декларирования, а это свыше 10 млн декларантов. Причем обработка информации займет около года. Только после этого будет понятна общая картина: сколько категорий, каковы доходы, что декларируют», – объясняет г-н Ошакбаев.
По его словам, в этом вопросе главное не спешить и найти золотую середину, чтобы грамотно проработать поставленные задачи.
