Налоговая политика не должна терять стимулирующего характера - Делойт

В налоговое законодательство вносятся весьма значительные для бизнеса изменения, которые касаются корпоративного подоходного налога, удерживаемого у источника выплаты нерезидентам (КПНуИВ).

Ранее «Делойт» уже комментировал изменения в подходе налогообложения выплат по дивидендам связанным сторонам-нерезидентам. Далее хотим продолжить наше обсуждение изменений налоговой политики Казахстана, направленной на ужесточение положений местного налогового законодательства КПНуИВ по услугам.

Ситуация

Многие местные компании с иностранным участием регулярно приобретают у связанных сторон-нерезидентов услуги различного характера (IT, консультационные, управленческие, маркетинговые услуги и т. д.). Эти услуги, согласно налоговому законодательству, подлежат налогообложению КПНуИВ по ставке 20%. При этом налогоплательщики вправе применить положения международных договоров и избежать двойного налогообложения, то есть освободить выплаты от КПНуИВ в Казахстане, при следующих основных условиях:
1. Если нерезидент является налоговым резидентом страны, с которой заключен международный договор;
2. Если нерезидент является окончательным получателем такой выплаты;
3. Если нерезидент не образовал постоянного учреждения в Казахстане.

Также нужно помнить о том, что в налоговом законодательстве есть дополнительные требования к такому освобождению от КПНуИВ. На практике многие компании пользуются данным освобождением, и это часто становится предметом споров с налоговыми органами.

В частности, в судебной практике Казахстана по налогообложению консультационных и управленческих услуг, оказываемых иностранными компаниями, есть несколько недавних налоговых споров, по которым налоговые органы для целей КПНуИВ классифицировали выплаты за услуги по оказанию консультационных и управленческих услуг в качестве роялти.

Хотим отметить, что роялти отличаются от оказания услуг и облагаются в Казахстане по ставке 15% КПНуИВ, и в рамках международных договоров об избежании двойного налогообложения ставка КПНуИВ может быть снижена до 10%.

Таким образом, налоговые органы оспаривают освобождение от КПНуИВ по услугам и доначисляют 10% КПНуИВ на роялти, что создает дополнительную налоговую нагрузку для налогоплательщиков, которые при иной трактовке природы услуги имели бы право на полное освобождение от уплаты налогов в Казахстане.

Доводы налоговых органов

Судебные решения не раскрывают в деталях доводы налоговых органов в части анализа. Мы понимаем, что доводы и аргументация налоговых органов по классификации услуг в качестве роялти во многом зависят от положений договора на оказание консультационных и управленческих услуг.

Однако в рамках судебных разбирательств налоговые органы указывали на формулировки в договорах, согласно которым услуги предусматривали «предоставление уникальной экспертизы ведения бизнеса в Казахстане согласно разработанной модели на глобальном уровне», которая не может быть предоставлена иными иностранными компаниями, включая предоставление доступа к глобальным ресурсам.

В этой связи налоговые органы посчитали возможным рассматривать такие услуги как предоставление «ноу-хау», которое входит в определение роялти согласно налоговому законодательству. В свою очередь, такая трактовка предмета договоров позволила оспаривать применение полного освобождения от налогообложения в рамках международного договора и привела к доначислению КПНуИВ.

Хотя по новому Административному процедурно-процессуальному кодексу РК (АППК) бремя доказывания лежит на административном органе, принявшем обременительный акт, на практике мы видим, что суды, как правило, принимают сторону налоговых органов, считая их позицию обоснованной.

Подобный подход налоговых органов может быть выгоден для краткосрочного достижения показателей по налоговым поступлениям в государственный бюджет. Однако при этом возникает дополнительная налоговая нагрузка у налогоплательщиков, и, кроме того, укрепляется неопределенность в практике налогообложения, что обуславливает дополнительные риски и связанные с ними затраты для бизнеса. В долгосрочной перспективе изменение экономических условий деятельности в связи с неопределенностями в налоговом законодательстве, непредвиденные и часто непредсказуемые налоговые издержки вредят бизнесу, а значит - не могут не сказаться отрицательно на поступлениях в бюджет в будущем. 

Выводы из ситуации

Налоговые органы исторически придерживались консервативной позиции по налогообложению выплат нерезидентам (например, в части применения освобождений и сниженных ставок налогов). Такие выплаты в целом воспринимаются государственными органами как фактор оттока капитала из Казахстана.

При этом, по нашему мнению, маловероятно, что указания главы государства по выводу капитала из страны предполагали меры, позволяющие не исполнять принятые Казахстаном обязательства по международным договорам в области налогообложения. Также мы не считаем, что борьба с оттоком капитала означает необходимость менять трактовку сути производимых операций с нерезидентами, расширенно толковать определения, приводимые в налоговом законодательстве, и спекулировать идеями о недобросовестности бизнеса и его стремлении вывести из страны капитал под видом скрытых роялти, дивидендов, услуг или неудержанных налогов с данных выплат.

На наш взгляд, именно такие спекуляции лежат в основе мнения о том, что выплаты нерезиденту по консультационным, управленческим, аудиторским услугам, аренды производственного оборудования и прочим услугам, попавшим под запрет вычета по КПН, являются завуалированной или скрытой выплатой роялти/дивидендов. То же касается квалификации консультационных услуг в качестве «ноу-хау».

В ситуациях, когда очевидны причины производственного и административного характера сделок с нерезидентами – связанными сторонами создаваемая в настоящее время практика тотальных налоговых ограничений в отношении операций с нерезидентами больше всего похожа не на борьбу с выводом капитала (услуги как приобретались у нерезидентов, так и будут приобретаться у нерезидентов, поскольку альтернативы по многим видам товаров и услуг отечественные поставщики предоставить пока не могут, и закупка у нерезидентов продиктована текущими экономическими условиями), а на банальное решение вопроса пополнения государтсвенного бюджета за счет бизнеса и, в конечном счете, казахстанского потребителя (очевидно, что налоговые издержки поставщиков из-за рубежа будут повсеместно перекладываться на отечественного покупателя).

В этой связи у местных налогоплательщиков и у иностранных инвесторов возникает вопрос о том, как дальше применять международные договоры об избежании двойного налогообложения, когда практика их применения фактически противоречит их смыслу.

Далее, в случае когда суды принимают сторону налоговых органов при обжаловании результатов налоговой проверки, у налогоплательщиков возникает угроза индивидуальной уголовной ответственности. В отсутствие у налогоплательщиков надежд на успешную защиту своей налоговой позиции в суде они часто склоняются к урегулированию налогового спора в досудебном порядке и уплату налогов по оспариваемым вопросам для того, чтобы избежать возбуждения уголовного дела.

В свою очередь, сдача позиций налогоплательщиком в налоговом споре утверждает налоговые органы в их суждении о согласии налогоплательщика с выводами налоговых проверок и камерального контроля.

Обращение же налогоплательщика в суд требует выбора индивидуальной стратегии обжалования с учетом многих факторов, в том числе обоснованности позиции по применению освобождения, положений договоров, необходимости уплаты госпошлины и других судебных расходов.

Что делать

Мы полагаем, в определении налоговой политики страны основу должны составлять не меры, нацеленные на быстрый результат, а стратегически выверенные решения, имеющие цель долгосрочного положительного воздействия на экономику страны, не создающие для экономики ситуацию шока, крайне негативно действующего на инвестиционный климат.

Выбор мер не может не учитывать мнение бизнеса, его текущее экономическое положение, природу взаимодействия бизнеса в глобальном экономическом пространстве.

Налоговая политика не должна терять стимулирующего характера.

Мы считаем необходимым пересмотреть новые инициативы в области налогообложения. Среди прочего, необходимо учитывать уже заложенные и действенные механизмы налогового регулирования, такие как развитие регулирования в области трансфертного ценообразования, которое предоставляет налоговым органам действенные рычаги для оспаривания размеров налогооблагаемой базы по приобретению услуг от иностранных поставщиков.

В заключение хотим отметить, что вопрос налогообложения выплат нерезидентам по различным услугам является сегодня источником серьезной озабоченности иностранных инвесторов и требует, на наш взгляд, всестороннего рассмотрения, поскольку может вопреки преследуемым целям только усилить отток капитала и сокращение бизнеса в Казахстане.

Автор: Гульсара Рыскельдинова, менеджер Департамента налогов и права компании «Делойт»