Зачем нам судья?

Внедрение института примирения сторон в досудебном порядке

Возможно, скоро в Казахстане начнет действовать закон «О примирительных процедурах (медиации)», проект которого разработал Верховный суд РК. По словам Алмаз Ташеновой, председателя надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного суда, «принятие указанного законопроекта позволит снизить уровень конфликтности и напряженности в спорах, переведя их из сферы личного противоборства в сферу заинтересованной дискуссии, создать реально действующую систему, позволяющую заинтересованным гражданам и юридическим лицам использовать примирительные процедуры для разрешения споров без обращения в суд, то есть в досудебном порядке».

Как пояснил Виталий Водолазкин, управляющий партнер юридической фирмы «Саят Жолши и Партнеры» (SZP), согласно проекту закона, механизм реализации примирения сторон в досудебном порядке заключается в том, что стороны спора обращаются к медиатору, который участвует на встречах спорящих сторон. Медиатор, в свою очередь, предоставляет сторонам спора независимые устные и письменные рекомендации по разрешению спора. Цель таких рекомендаций – стороны должны достичь соглашения об урегулировании спора. Примирительные процедуры планируется применять в отношении споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых отношений с участием физических и юридических лиц.

Эксперты сомневаются в эффективности института примирения сторон в досудебном порядке. Специалисты юридической фирмы GRATA считают, что в целом сама идея внедрения данного института является положительной и направлена на увеличение законодательно установленных возможностей по примирению сторон, в частности, по гражданским делам в досудебном порядке. «Однако существуют обоснованные сомнения относительно эффективности данного института в реальности, поскольку изначально все споры разрешаются в досудебном порядке, в случае если у сторон имеется искреннее желание не доводить дело до судебного разбирательства. В таком случае не бывает необходимости в посредниках. Когда же стороны не могут прийти к соглашению по спору, они обращаются в суд», – поясняет Шахрух Усманов, руководитель департамента «Разрешение споров» GRATA.

Эксперт отмечает, что, несмотря на имеющиеся в обществе нарекания в адрес судебной системы, в результате функционирования этой системы в течение долгого времени уже сложилась необходимая инфраструктура для разрешения споров и исполнения решений. Внедрение же института примирения сторон в рамках гражданского делопроизводства в досудебном порядке является новой практикой, которая, как считает г-н Усманов, потребует достаточно долгого периода применения и адаптации для того, чтобы быть принятой обществом как эффективное средство разрешения споров в досудебном порядке.

Виталий Водолазкин обращает внимание и на то, что согласно проекту закона, установлено, что в случаях неисполнения соглашения об урегулировании спора, достигнутого в порядке примирительных процедур в ходе досудебного производства, стороны вправе ходатайствовать перед судом об отмене соглашения для обращения в суд в общем порядке. «Следовательно, отсутствует механизм принудительного исполнения соглашения об урегулировании спора, которое было заключено сторонами до обращения в суд. Более того, такое соглашение в дальнейшем может быть отменено судом. При таком положении дел актуальность внедрения института примирения сторон именно в досудебном порядке приближается к нулю», – считает г-н Водолазкин. В том числе и поэтому, по мнению эксперта SZP, внедрение института медиации на качестве отправления правосудия особенно не отразится, поскольку в медиации последнее слово остается за спорящими сторонами. «То есть если стороны спора даже при помощи медиатора в конечном итоге не достигнут соглашения об урегулировании спора, которое устраивало бы каждую из сторон, спор будет передан на рассмотрение в суд в общем порядке. В случае же, если стороны подпишут соглашение об урегулировании спора и такое соглашение будет обеспечено механизмом принудительного исполнения, то помощь суда в таком деле уже не понадобится», – поясняет управляющий партнер SZP.

Кроме того, потребуется немало времени и усилий для того, чтобы сделать так, чтобы данный институт заработал эффективно. Шахрух Усманов указывает на необходимость создания соответствующей базы для существования данного института, которая предусматривает наличие компетентных медиаторов, которым бы доверяли обе стороны спора; решение вопроса об их правовом статусе; определение формы деятельности медиаторов; создание условий, при которых бы обеспечивалось объективное рассмотрение споров и вынесение решения медиаторами; организационное обеспечение их деятельности и многое другое.

«Мы должны понимать, что внедрение института примирения сторон в рамках гражданского делопроизводства не означает, что все споры будут сразу же разрешаться во внесудебном порядке. Более того, основываясь на нашей практике, я могу предположить, что количество судебных дел явно значительно не уменьшится после внедрения института медиации. Споры, которые уже попали на рассмотрение в суд, как правило, не имеют больших шансов на мирное, внесудебное разрешение, так как стороны спора не хотят уже общаться друг с другом вне зала суда», – считает эксперт SZP.

В перспективе, в рамках реализации концепции правовой политики на 2010-2020 годы, также предполагается проработать вопрос о возможности введения данного института и в уголовном процессе. Руководитель департамента «Разрешение споров» GRATA считает, что это существенно повысит и укрепит статус Казахстана как страны-реформатора на постсоветском пространстве, активно использующей опыт развитых стран мира, но только в случае если осуществление данной идеи не будет носить имиджевый характер, исключительно в целях формального отнесения Казахстана к числу стран, где медиация существует только «на бумаге», а будет на самом деле реализована на том уровне, на котором она действует в других цивилизованных странах мира.

«Это будет однозначно подлинным прорывом в реформировании судебной системы, осуществленным за столь короткий срок на территории одного из постсоветских государств. Более того, в долгосрочном плане существует и экономическая выгода от введения данного института в уголовном судопроизводстве, выражающаяся в постепенном уменьшении количества людей, в отношении которых выбирается наказание в виде лишения свободы, соответственно, сокращение бюджетных расходов в области исполнения наказаний, снижение нагрузки на суды и т.д.», – пояснил г-н Усманов.

• Судебные слушания по иску Twitter к Илону Маску пройдут в октябре

• Президент поручил реформировать судебную систему

• Какие меры предложил бизнес для реформирования судебной системы