Как известно, все неразрешенные споры в конечном итоге рассматриваются в суде. Между тем в судебной практике встречаются случаи, когда сторона бизнес-спора или ее представитель ведет себя недобросовестно. Такое поведение может выражаться, например, в подделке или скрытии доказательств, в результате чего суд вводится в заблуждение и выносится неправильное решение.
Недобросовестное поведение не только причиняет неправомерный ущерб другой стороне спора и приводит к несправедливому судебному решению, такое поведение в конечном итоге может привести к ущербу интересов самой стороны.
В борьбе с недобросовестными действиями стороны имеются средства, которые могут быть применены даже по итогам судебного решения. Так, Гражданский процессуальный кодекс содержит возможность пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Это факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, о наличии которых стало известно после принятия решения.
Примером применения данного основания, которое имеется и в российском законодательстве, может служить следующее дело, рассмотренное Верховным судом Российской Федерации (определение от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785). Отметим, что аналогичные дела могут возникать и в судебной практике Казахстана.
Российский пример приведен лишь для наглядности, с учетом большей доступности российских судебных решений. Думаю, что в такой же ситуации суд в Казахстане пришел бы к аналогичному решению.
Между Обществом-1 (продавец) и Обществом-2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Общество-1 обязалось передать акции, а Общество-2 – оплатить акции. Однако, как это бывает, Общество-2, получив акции, оплату не произвело. В дальнейшем Общество-1 было признано банкротом.
Конкурсному управляющему Общества-1 впоследствии стало известно, что между Обществом-1 и Обществом-2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций. Так как названное соглашение было заключено после принятия заявления о банкротстве Общества-1, конкурсный управляющий обратился в суд для признания соглашения недействительным.
Между тем конкурсным управляющим в суде была представлена лишь копия соглашения, не заверенная надлежащим образом. Общество-2 оспорило факт существования соглашения о расторжении ввиду непредставления его оригинала. Суд, согласившись с позицией Общества-2, исходил из недоказанности факта заключения соглашения. Отсутствие соглашения означало, что оно не могло быть признано недействительным.
Так как суд отказался признавать наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, конкурсный управляющий от имени Общества-1 обратился с другим иском – о взыскании с Общества-2 долга по договору купли-продажи акций.
Однако в качестве возражения на указанное требование Общество-2 сослалось на наличие соглашения о расторжении договора. Учитывая наличие данного соглашения, решением суда в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании долга было снова отказано.
Конкурсный управляющий обжаловал данные судебные решения, ссылаясь на противоречивое поведение Общества-2 в рамках прошедших судебных разбирательств.
Так, первоначально при оспаривании соглашения о расторжении (первое дело) Общество-2 заявляло, что оно не заключало такое соглашение, что соглашение в принципе не существует. Однако далее при взыскании задолженности по договору купли-продажи (второе дело) Общество-2 в качестве возражения на иск предоставило в суд оригинал названного соглашения о расторжении.
Перед судом встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта. То есть может ли данный факт квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Верховный суд РФ отметил, что институт пересмотра судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу. Он необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных решений в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Верховный суд РФ отметил, что сторона не может пользоваться защитой, если она умышленно создавала видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. В отношении вопроса о существовании соглашения Общество-2 вело себя противоречиво и непоследовательно.
Таким образом, недобросовестные действия стороны спора в суде могут быть основанием для пересмотра судебного решения. Тем самым направлено четкое послание сторонам споров действовать добросовестно. В ином случае такие стороны должны быть лишены защиты.
Аскар Калдыбаев, управляющий партнер консалтинговой компании Talpyn, кандидат юридических наук, LL.M.
