Банковская лихорадка в некоторых постсоветских странах почти один в один повторяет друг друга. Кризис в финансовом секторе одновременно наметился в Казахстане, России и Украине. И везде национальные банки-регуляторы вызывают «изжогу» у коммерческих банкиров. Однако подходы по выходу из кризиса в каждой стране разные: в РФ на системный поток поставлен отзыв лицензий у малых банков, в Украине, как в истории с ПриватБанком, государство докапитализирует институт, а у нас выбран путь добровольно-принудительного слияния банков и принуждения банкиров «раскошелиться» и самим закрыть образовавшуюся брешь.
Разные страны — одинаковые беды банкиров
Отметим, что у соседей Центробанк РФ за последние годы отозвал лицензии у более чем 80 мелких коммерческих банков, в основном в регионах. Однако суммарный ущерб от их деятельности сложился колоссальный — более 560 млрд рублей. Львиную долю этой суммы пришлось погашать перед вкладчиками Агентству по страхованию вкладов.
В Украине государство вынуждено было зайти капиталом в системообразующий банк Приват миллиардера Игоря Коломойского, для чего Нацбанку Украины пришлось пойти на беспрецедентную эмиссию, которая накануне 2017 года ослабила и без того передевальвированную гривну: с 25 до 27 гривен за доллар. Притом что, по оценкам экспертов, напечатано было лишь 10 млрд гривен из 150 млрд гривен (6 млрд долларов) для выкупа займов внутреннего долга на 30 лет. И это на фоне того, что незадолго до истории с ПриватБанком в стране обанкротился банк Михайловский, а сразу же после нового года о своем дефолте объявил банк Platinum.
В Казахстане банковскую систему тоже постигли потери в минувшем году: лишился лицензии Казинвестбанк. Чуть ранее, в ноябре прошлого года, глава государства Нурсултан Назарбаев в интервью международному агентству Bloomberg пообещал поддержать финансовую устойчивость Казкоммерцбанка. По его словам, правительство видит два варианта поддержки банка: либо акционеры найдут средства, чтобы увеличить активы, либо банк обратится за господдержкой. «Мы должны вывести его в рабочее состояние. Мы упасть этому банку не дадим», — отметил Нурсултан Назарбаев.
Через месяц председатель Нацбанка РК Данияр Акишев подтвердил, что Казкоммербанку был выдан заем в размере 400 млрд тенге, притом что фининститут уже погасил половину от указанной суммы. Таким образом, с ликвидностью дела налаживаются, а его вкладчикам незачем беспокоиться за сохранность депозитов.
Чуть позже официально было заявлено о начале переговоров между Казкоммерцбанком и Народным банком. А вскоре стало известно о возможном слиянии двух других банков — Банка ЦентрКредит (БЦК) и АО «Цеснабанк».
Наконец, сам глава государства, выступая в прошлую пятницу на расширенном заседании правительства, огласил свой вердикт: «Пусть объединяются банки, и наши банки или их акционеры вносят собственные деньги, если хотят сохранить банк. Другого способа сохранить банк у них просто нет. Ведь если банки окажутся не нужны экономике, значит, они не имеют права на жизнь. Поэтому Нацбанку действовать нужно смело и без страха. Но, конечно же, по закону. В случае же вмешательства и оказания давления на Нацбанк его председатель должен мне сообщать фамилии этих людей», — сказал как отрезал президент.
Спасти регулятора от регулируемого
Любопытно, что, говоря о ситуации в банковской системе, президент пошел дальше: он рассказал о беспрецедентном давлении на главу Нацбанка со стороны акционеров банков второго уровня. И сообщил о том, что по рукам этим акционерам теперь будут бить новым законом, который еще предстоит принять, но в нем обязательно ужесточат ответственность лиц за вмешательство в деятельность Нацбанка.
«Сейчас я поставил задачу о том, чтобы возможности Нацбанка в предварительном контроле регулирования банков были усилены законодательным способом. Мало того, вмешательство в дела Нацбанка необходимо считать вмешательством в финансовую систему страны и наказывать, привлекать к ответственности. Для меня очевидно, что чем больше Нацбанк начинает наводить порядок, тем больше осуществляется нападок на председателя НБ, которого я поддерживаю на 100 процентов. Это делают акционеры и спонсоры тех банков, некоторые из которых сидят в этом зале. Но никого не нужно бояться. Ведь газеты и журналисты не виноваты, виноваты их хозяева. Поэтому мы примем меры к хозяевам, которые препятствуют наведению порядка в банковской сфере», — достаточно безапелляционно заявил Нурсултан Назарбаев.
Интересно, что инициатива президента Казахстана прозвучала почти синхронно с инициативой Минфина России — принять закон, который бы ограничивал вмешательство субъектов банковского сектора в дела Центробанка РФ.
Так, известный российский экономист Михаил Делягин в эфире одной из радиостанций рассказал, что заместитель министра финансов РФ Алексей Моисеев выступил с законодательной инициативой, которую правительство должно одобрить и внести в Госдуму о том, что руководители Центробанка и Агентства страхования вкладов должны освобождаться от ответственности за добросовестные ошибки, не связанные с коррупцией и злоупотреблением служебным положением.
«Самая главная проблема в том, что Центробанк и Агентство страхования вкладов осуществляют банкротство банков. Собственники банков часто недовольны этими действиями. Поэтому нужно защитить руководство ЦБ и Агентства страхования вкладов от собственников банков. То есть нужно защитить регулятора от регулируемого. Собственники банков возмущаются, пишут статьи, некоторые обращаются в суд. Но чтобы суд встал на сторону собственника банка против ЦБ, я таких случаев не знаю», — отметил Делягин.
Расчистка «конюшен»
Комментируя ситуацию нашему изданию, депутат Мажилиса Парламента РК, член комитета палаты по финансам и бюджету, экономист Аманжан Жамалов назвал происходящее сугубо казахстанским явлением. Он отметил, что в стране принят и действует достаточно прогрессивный, соответствующий мировым стандартам закон о банках и банковской деятельности, который просто не соблюдался. А когда он действительно начал соблюдаться и применяться, это и послужило причиной столь бурной реакции по отношению к Нацбанку.
«Единственное, что необходимо для наведения порядка в финансовом секторе, — это строжайшее соблюдение закона: у Нацбанка имеются все нужные рычаги. Слияние банков на сегодня и есть наведение того порядка, которого требует руководство страны. Ведь когда Нацбанк внимательно посмотрел на казахстанское финансовое хозяйство, он обнаружил, что многие банки не соответствуют тем пруденциальным нормам, которые разработаны самим Нацбанком. Это прозрение привело к тому, что НБ стал применять меры — объединение банков и требования к собственному капиталу. О том, что повысятся требования к собственному капиталу, было объявлено еще при Григории Марченко — это мировая тенденция после кризиса 2009 года. Он, кризис, и продиктовал необходимость всех указанных мер, чтобы банки функционировали достаточно надежно. Ведь даже проблемы мелких банков — это серьезные проблемы, которые могут оказывать нешуточное влияние на экономику Казахстана. Потому что мелкий банк — он еще не означает контору с капиталом в один миллион тенге. А уже сейчас у нескольких отечественных банков возникли проблемы при проведении тщательной проверки. А ситуация с Казкоммерцбанком — это следствие той дыры, которая образовалась после банкротства БТА Банка и которая до сих пор не закрыта», — рассказал Аманжан Жамалов.
Что касается аналогичного опыта у соседей, то, как пояснил депутат Жамалов, Центробанк РФ начал делать то же самое, только раньше. И это было связано с теми санкциями, которые были введены в отношении нашего соседа и его финансового сектора. «Они вынуждены были прибегнуть к тому, чтобы начать наводить порядок, иначе бы начался большой отток капитала. Таким образом, Россия раньше начала чистку авгиевых конюшен в финансовом секторе страны. Мы же только что взялись за него, но этот процесс закономерен», — признал Аманжан Жамалов.
«Приватность» стала символом банковской системы
В свою очередь известный казахстанский экономист Рахим Ошакбаев, комментируя нам новые более жесткие требования регулятора, подтвердил, что они касаются пруденциальных нормативов и качества ссудного портфеля.
«Несколько лет назад Казахстан имел самый худший банковский портфель в мире. В нем был очень высок процент плохих кредитов. Поэтому была поставлена задача по их снижению до приемлемого уровня. И оно очень быстро произошло. Но ряд экспертов полагает, что улучшения качества ссудного портфеля на самом деле не было, а просто банки вывели проблемные кредиты и спрятали их за другими заемщиками. При банках создали формальные фонды стрессовых активов, вывели в них проблемные кредиты и таким образом выполнили требования перед регулятором», — объяснил Рахим Ошакбаев.
По его словам, напряжение витает в банковском секторе. Например, Нацбанк предлагал провести независимый аудит финансового состояния банковской системы. Это поручение было в планах правительства, но тем не менее банки выступили категорически против, аргументируя это пустой тратой денег, ведь Нацбанк якобы и без того хорошо осведомлен о состоянии всех банков.
«Тогда я полагаю, что регулятор хотел привлечь третью независимую сторону в лице международных аудиторских компаний для того, чтобы показать и высветить эту проблему — низкое качество ссудного портфеля в банках. Но сейчас, безусловно, требуется докапитализация — одно дело выявить проблему, другое дело — как ее решать. Набор опций не велик, и кто-то должен понести убытки. Либо их должны понести вкладчики банков: юридические и физические лица, кредиторы, как это было в случае с БТАбанком, когда дисконт по зарубежным облигациям доходил до 90%. Либо докапитализация должна произойти со стороны акционеров банков, чтобы они покрыли дефицит ликвидности в свете плохого качества ссудного портфеля», — заверил Рахим Ошакбаев.
Между тем Рахим Ошакбаев согласился с тем, что проблемы в банковском секторе на постсоветском пространстве очень похожи, порой как близнецы-братья. Причем нас объединяет одна причина: слабость финансового регулятора, которую можно было видеть до настоящего времени.
«Если брать широкими мазками, практически философски, то можно сказать, что нас объединяет то, что из общего прошлого мы унаследовали очень слабые институты. Это и отражалось на качестве надзора. Те проблемы, которые сложились в банках, не одномоментно возникли, а накапливались годами. У нас понадобилось создать целое Агентство финансового надзора, которое осуществляло мониторинг. Но все равно никаких превентивных действий не было предпринято и государство понесло убытки и потери. В глазах иностранных инвесторов была дискредитирована наша финансовая банковская система. Представьте, если вы зарубежный инвестор и вам списывают 90% того, что вы заимствовали банку, как вы будете себя чувствовать?! При этом вы видели отчетность банка, знали, что у него есть лицензия. Эта наша общая постсоветская проблема с так называемыми „приватами“ означала только одно: финансовый регулятор до конца не независим, находится под влиянием самих банков и не в состоянии вскрывать реальную финансовую картину. Поэтому сегодня лучше жесткие требования и угроза отзыва лицензии, чем мы в конце концов придем к техническому дефолту», — заключил Рахим Ошакбаев.
