Фото: Валерия Змейкова
На рассмотрение общественности представлен проект закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан». Актуальность вопроса не вызывает сомнений.
Однако, по признанию многих экспертов, проект требует существенной доработки. Так, я считаю, что прежде всего надо определиться с концептуальными вопросами такого банкротства. Без этого достижение целей принятия закона будет под большим сомнением.
В соответствии с проектом предусматриваются судебная и внесудебная процедуры банкротства. При этом почему-то цели их различаются – для процедуры внесудебного банкротства целью является прекращение обязательств, а для судебного – удовлетворение требований кредиторов за счет имущественной массы банкрота.
Полагаю, что должна быть единая цель – освобождение должника от обязательств с возможностью удовлетворения требований кредиторов. То есть надо признать, что закон должен иметь в большей мере социальную направленность.
В проекте отмечено, что судебная процедура банкротства осуществляется, если долг гражданина составляет более 1600 МРП (около 5 млн тенге). Очевидно, что граждан, у которых долг превышает 5 млн тенге, достаточно много.
Судебная процедура банкротства предусматривает активную роль суда. Это означает, что на судебную систему будет ложиться большая нагрузка, что потребует привлечения множества дополнительных (и грамотных) судей, которых и так не хватает в системе. Это также большие бюджетные расходы. Требуются расчеты, которых нет в приложениях к проекту.
В связи с такой большой нагрузкой для судов, думаю, будет более правильным развивать внесудебное банкротство, когда процедура зависит от инициативы должника и готовности, желания кредиторов приводить аргументы против банкротства или оспаривать действия должника.
Драйвером процедур должны быть кредиторы. Ведь именно на них в итоге ложатся основные негативные последствия банкротства должника. Так, видится следующая общая схема прохождения процедуры банкротства граждан.
Должник, при достижении определенной суммы долга, которую он не в состоянии погасить, заполняет электронное заявление по форме, в котором указывает личную информацию, информацию о кредиторах, дебиторах, имуществе (выше определенного размера), доходах, сделках за последние три года с имуществом (выше определенного размера), близких родственниках.
За подачу заявления должник оплачивает небольшую пошлину для формирования у него серьезного отношения к процедуре подачи заявления и для компенсации расходов уполномоченного органа по рассмотрению заявления, информированию кредиторов и составлению их списка.
Заявление проверяется уполномоченным органом и публикуется на официальном сайте. Уполномоченный орган составляет список кредиторов, направляет им персональные уведомления. Как вариант, должник сам направляет уведомления, а уполномоченный орган проверяет это.
В течение определенного срока кредиторы могут возразить банкротству должника, в том числе в части отсутствия у него имущества или доходов путем направления соответствующего возражения в уполномоченный орган. В этом случае они за свой счет могут привлечь финансового управляющего, который проверит имущественное положение должника.
Если по результатам проверки у должника обнаружатся имущество, факты вывода имущества, то кредиторы могут опять же привлечь финансового управляющего для судебного оспаривания и возврата имущества, привлечения должника к ответственности.
У кредиторов, однако, может отсутствовать желание возражать заявлению должника о банкротстве, в том числе вследствие отсутствия у него имущества, что может быть обнаружено в результате проверки финансовым управляющим. В этом случае по истечении срока для возражения кредиторов и отсутствия таких возражений должник будет считаться банкротом.
Конечно же, в случае недобросовестных действий, сокрытия имущества должником, неинформирования кредиторов они могут оспаривать впоследствии банкротство должника с возможностью возмещения убытков как должником, так и лицами, способствовавшими его действиям.
Как видим, в этой упрощенной схеме все зависит от кредиторов. Не требуется привлечение суда. Суд требуется лишь для разрешения возможных споров, которые могут возникать в процедуре банкротства. Тем самым будут эффективно решаться вопросы без необходимости увеличения судебных кадров и бюджетных расходов. Заинтересованные кредиторы сами должны инициировать и финансировать действия по защите своих интересов.
При этом необходимо, чтобы споры в рамках этих процедур рассматривали не районные суды, а специализированные межрайонные экономические суды как более подготовленные для разрешения такого рода споров. В дальнейшем требуется создание отдельных банкротных судов, так как очевидно, что без углубленной специализации невозможно правильно, справедливо решать дела.
Коснувшись роли суда в процедуре банкротства, можно также отметить следующую норму проекта. В соответствии с ней обязательства должника не прекращаются, если имеются обстоятельства, которые на усмотрение суда позволяют оценить действия должника как способ ухода от ответственности перед кредиторами.
В общем расширение обоснованного усмотрения суда является правильным, когда дело можно решить справедливо, исходя из его конкретных обстоятельств. Вместе с тем, учитывая необходимость повышения общего уровня профессионализма судей по банкротным делам, там, где это возможно, необходимо вводить критерии, условия, на основании которых суд мог бы выносить свои решения. В указанной норме проекта предлагаю подумать над установлением ориентиров для суда, которые бы содействовали ему определить, имеются ли в действиях должника признаки ухода от ответственности перед кредиторами.
Конечно же, для установления ориентиров для суда, должников, кредиторов, финансовых управляющих, иных заинтересованных лиц важно наличие открытой и ясной судебной практики. Как отмечается в принятых Всемирным банком Принципах эффективных банкротства и системы прав кредиторов и должников, необходима постоянная публикация важных и новых судебных решений, особенно вышестоящих судов.
В Казахстане так до конца и не создана понятная система публикации всех судебных решений с результативной системой поиска по ключевым словам и категориям. Это означает, что у правоприменителей, в том числе по банкротным делам, нет понимания направлений развития судебной практики, нет материала для анализа и улучшения текущей ситуации. Все это отрицательно сказывается на эффективности текущего регулирования и, в итоге, на развитии бизнеса и экономики страны.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M., Adjunct Assistant Professor КАЗГЮУ
