В Казахстане наиболее подвержены банкротству компании, занимающиеся строительством и торговлей товарами народного потребления. Их доля от общего количества ликвидированных компаний – 33%.
На втором месте – предприятия, специализирующиеся на ремонте бытовой техники и предметов личного потребления, на третьем – компании, оказывающие услуги консалтинга. Об этом сегодня в Алматы заявил директор ТОО «КазБанкрот» Рустем Байтуманов.
По его словам, в 2010 году было ликвидировано 2132 единицы, в более 90% случаях инициатором ликвидации выступил Налоговый комитет РК.
Р.Байтуманов отметил, что «само по себе большое количество компаний-банкротов не так уж и плохо, так как мировая практика показывает высокую эффективность института банкротства для оздоровления экономики».
В 2012 году ТОО «КазБанкрот» прогнозирует, что количество ликвидированных предприятий уменьшится почти в 1,5 раза, число реабилитируемых предприятий, наоборот, увеличится, также произойдет уменьшение количества предприятий, проходящих процедуру внешнего наблюдения.
Эксперты компании выявили, что в 80% случаев основными причинами банкротства являются слабая способность компаний адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды. Остальные 20% - компании, которые за короткий период деятельности наращивают большую налоговую задолженность. «В этих случаях часто речь идет о наличии сомнительных операций. Мы считаем, что это явление требует серьезного внимания участников бизнес-среды и законодательной сферы», - считает директор ТОО «КазБанкрот».
С этим мнением согласился управляющий директор и совладелец Коллекторского агентства «ЮСБ Коллектор Казахстан» Данияр Тенелов, который считает, что в Казахстане зачастую банкротство применяется недобросовестными должниками с целью уклонения от уплаты налогов. В практике агентства, говорит он, подобные случаи составляют около 10% от общего числа кейсов.
Для оздоровления бизнес-климата, считают спикеры, очень важно построение целостной системы цивилизованного банкротства, существование которого зависит от целого ряда факторов. В первую очередь – от законодательства и правоприменительной практики.
В законодательстве соседних стран, регулирующем вопрос банкротства, говорит Р.Байтуманов, существует ряд норм, которые были бы полезны в отечественном законодательстве. К примеру, в законе «О банкротстве» в России, существует определение контролирующего должника лицо, солидарно несущего субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника или обязанностям по уплате обязательных платежей. На взгляд экспертов, существование подобной нормы в казахстанском законодательстве предотвратило бы целый ряд злоупотреблений.
Источник: https://www.zakon.kz/
