В настоящее время минимальный размер уставного капитала в ТОО определен на уровне 100 МРП, то есть составляет сейчас 277 800 тенге. Понятно, что данная сумма никоим образом не может позволить удовлетворить требования кредиторов. Более того, уставный капитал это не сумма денег, которая постоянно и неизменно имеется у компании в наличной форме или на банковском счету. Поэтому даже очень большой размер уставного капитала не сможет удовлетворить требования кредиторов, если фактически денег не будет, как не будет и дополнительной ответственности участников ТОО в размере уставного капитала.
Введение же нулевого уровня уставного капитала для ТОО, являющихся субъектами малого предпринимательства и государственной исламской специальной финансовой компанией, вообще лишает его защитной функции для кредиторов.
Поскольку уставный капитал, во-первых, не может в принципе эффективно обеспечить защиту интересов кредиторов, и, во-вторых, в соответствии с текущим регулированием не обеспечивает этого, то нет никакого смысла в сохранении уставного капитала.
Некоммерческие организации, например, тоже имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, следовательно, и у них могут быть кредиторы. Но закон не требует от этих организаций создавать уставный капитал. Означает ли это, что кредиторы некоммерческих организаций защищены в меньшей степени, чем кредиторы ТОО, которые должны иметь уставный капитал?
Практически единственной реальной функцией уставного капитала для ТОО могло быть финансирование начала деятельности компании. Учредители вносят деньги и иное имущество для того, чтобы оплатить расходы компании на старте, например, по заработной плате сотрудникам, приобретению сырья, товаров, оборудования, производственных помещений, офиса и т.д. Каждый вид бизнеса требует своих расходов. Но насколько правильно государству диктовать, какой размер начального капитала должен быть у частной компании?
Учредители могут самостоятельно определить размер необходимого стартового капитала и также самостоятельно требовать внесения ими вкладов, определять их формы и сроки внесения, решать вопросы дополнительных вкладов. Это договорные отношения, в которых не должно быть места государственному регулированию. Здесь нет места и государственному патернализму, так как отсутствуют публичные интересы или интересы слабой в правовом отношении стороны договора, необходимые для защиты. Закон, регулирующий деятельность ТОО, должен базироваться на началах диспозитивности и устранения необоснованного вмешательства государства в предпринимательскую деятельность.
Есть мнения, что уставный капитал нужен, чтобы определить доли участников. Но доли участников можно определить их соглашением (учредительным договором, отдельным соглашением участников), закрепить в уставе. Помимо этого, информацию о размере долей нужно включать в базу данных (реестр) юридических лиц. Включение в базу данных всей важной информации о компании и предоставление любому заинтересованному лицу доступа к этой информации, как это сделано в развитых странах, должно обеспечивать права таких лиц. Таким образом определение доли участников можно сделать более понятным через другие средства, для этого нет нужды создавать уставный капитал.
Доли участников ТОО будут рассчитываться от имущества ТОО, то есть нужно говорить не о «доле в уставном капитале», а о «доле в имуществе ТОО». К тому же «доля в имуществе ТОО» более корректно отражает права участников, нежели «доля в уставном капитале», так как уставный капитал – это лишь часть имущества ТОО, что подтверждается при ликвидации ТОО. Зачем выделять долю участников в части имущества, если эту долю можно определить из всего имущества компании? В законе же можно просто обозначать как просто «доли участников». Например, на английском «доля» переводится как «share» и относится как для обозначения «акции» в публичной компании, так и «доли» в непубличной, подразумевая единую правовую природу акций и долей.
Есть также мнения, что если увеличить размер уставного капитала до, например, 5 тыс. МРП (13 890 000 тенге в 2020 году), то будут обеспечены интересы кредиторов. Однако мы должны понимать, что государство правильно стремится к развитию предпринимательства, поэтому вряд ли создаст для учреждения ТОО барьер в виде большого уставного капитала, с учетом того, что сам его размер требует отдельного обоснования. При этом обеспечение своих интересов во многом лежит на плечах самих кредиторов, которые будут заключать договоры с ТОО. Так, кредиторы могут использовать обеспечительные меры для своих интересов (например, залог, гарантию).
О том, что любой размер уставного капитала не сможет обеспечить интересы кредиторов, мы уже говорили. Если только не будет требований, во-первых, о постоянном наличии в компании денежных средств или имущества, соответствующих размеру уставного капитала, и, во-вторых, о возможности заключения компанией договоров, в том числе кредитных, размер цены которых не должен превышать размер уставного капитала (с учетом мер ответственности по договору). Мы понимаем, что эти требования нереальные, при их наличии никто не будет создавать ТОО.
Примечательно, что Закон «О реабилитации и банкротстве» никак не связывает обеспечение интересов кредиторов неплатежеспособного (несостоятельного) должника с уставного капитала. Хотя, казалось бы, именно при возбуждении дела о несостоятельности закономерно должны возникать вопросы о последствиях фактического отсутствия уставного капитала и достаточности его размера для удовлетворения требований кредиторов.
Если есть большое желание защитить кредиторов, то нужно дать возможность создания в ТОО резервного фонда и установить дополнительную ответственность участников ТОО в размере резервного фонда. Чем больше резервный фонд, тем больше доверия будет у кредиторов. Но это должно быть добровольным механизмом, если сами учредители хотят показать кредиторам «серьезность их намерений».
Открытость сведений о компании и публикация ее финансовой отчетности в базе данных юридических лиц является более действенным инструментом защиты кредиторов и инвесторов. Правильно отмечается, что минимальный уставный капитал является твердой суммой и не учитывает особенности экономической деятельности компании, ее размер и присущие риски, что кредиторы более обращают внимание на коммерческие риски работы с компанией, путем изучения ее финансовых отчетов, бизнес-планов, чем на установленные государством требования о минимальном уставном капитале.
Также нужно отметить, что ТОО создается для ограничения ответственности его участников. Без такого ограничения имеется большой риск реализации коммерческих проектов. Ограниченная ответственность участников стимулирует реализацию этих проектов, позволяет привлечь инвесторов, на персональное имущество которых не может быть обращено взыскание. Как следствие – после такого увеличения предпринимательской активности происходит рост экономики и благосостояния в обществе.
Уставный капитал не должен быть платой за допуск к предпринимательской деятельности. Деятельность предпринимателя – это решение постоянно возникающих проблем, круглосуточно и ежедневно. Так давайте хотя бы освободим их от проблем, связанных с наличием уставного капитала. И тем более не будем от них требовать еще одной платы за их желание быть финансово независимыми и давать ценность обществу, своим клиентам.
В ряде стран и юрисдикций, относящихся не только к англо-американской правовой системе, действительно нет необходимости наличия уставного капитала в непубличных (частных) компаниях. В соответствии с Doing Business 2019 в 117 странах нет требования к минимальному уставному капиталу.
В соответствии с регулированием Международного финансового центра «Астана» частная (непубличная) компания не должна иметь минимальный капитал. Надо признать, что создание МФЦА на территории Казахстана должно также означать, что при развитии своего законодательства Казахстану надо ориентироваться на право МФЦА, если оно не вступает в явное противоречие с правовой системой страны.
Действующие требования к уставному капиталу в Казахстане также никак не защищают интересы кредиторов, зато усложняют жизнь учредителям, решившим заняться предпринимательской деятельностью, и самому ТОО в связи с процедурными вопросами внесения и оформлении вкладов в уставный капитал, принятия нового участника или выбытия старого, подтверждения размера уставного капитала и т.д.
Закон должен облегчить создание и деятельность компаний, давать стимулы гражданам для участия в предпринимательской деятельности, особенно сейчас, когда весь мир приходит в себя от экономических последствий эпидемии. Наличие требований об уставном капитале, однако, эти стимулы снижает, а значит, эти требования должны быть устранены. Несмотря на то, что к рейтингу Doing Business складывается неоднозначное отношение, считаю, что в части устранения требований к уставному капиталу для облегчения ведения предпринимательской деятельности он является правильным. Надеюсь, при разработке нового Закона о ТОО это будет учтено.
Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, магистр немецкого
права (LL.M.)
