Три года назад в Казахстане был принят Административный процедурно-процессуальный кодекс, что повлекло за собой определенный ряд изменений, касающихся налоговой практики. Об основных моментах, с которыми чаще всего приходится сталкиваться при разрешении налоговых споров, рассматриваемых административными судами, рассказали эксперты компании Deloitte Олеся Кириловская и Елдос Сыздыков.
1. Последовательная судебная практика
Яркий пример единообразной судебной практики – это позиция судов касательно обжалования решений о признании неисполненными уведомлений, вынесенных по результатам камерального контроля. Согласно ст. 96 НК РК, в случае несогласия с уведомлением о результатах камерального контроля налогоплательщик имеет право подать пояснения в сроки и по форме, установленной законом. Если нарушения не устраняются или устраняются не в полном объеме, налоговый орган признает данное уведомление неисполненным, и на практике это происходит довольно часто. В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае подачи налогоплательщиком пояснений в установленный срок и по установленной форме, с приложением необходимых документов, такие решения налоговых органов подлежат отмене. Обоснованием такой практики является то, что налоговые органы при камеральном контроле не могут рассматривать пояснения по существу, поскольку это предрешает результаты будущих проверок. Данная позиция применяется судами повсеместно.
Олеся Кириловская
2. Охрана права на доверие
Нередко бывают случаи, когда позиция государственных органов на местах отличается от позиции КГД, либо даже представители КГД в судебном процессе озвучивают позицию, отличную от изложенной в письмах КГД, хотя такого быть не должно. На практике налогоплательщики нередко совершают определенные действия, к примеру, корректируют свою позицию, основываясь на позиции вышестоящих налоговых органов, выраженную в письмах, которая может быть не поддержана налоговыми органами на местах. В таких случаях суд ссылается на принцип охраны права на доверие, закрепленный в АППК, согласно которому доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан, а подобные действия государственных органов его нарушают.
3. Корпоративная солидарность налоговых органов
Не секрет, что при обжаловании решений налоговых органов в вышестоящие инстанции последние, как правило, поддерживают позицию, принятую нижестоящим налоговым органом. К примеру, в одном из наших дел суд, отменяя решение вышестоящего налогового органа, вынес частное определение в его адрес, указывая, что такие действия являются формализмом в разрешении жалобы, нарушают принцип законности, гарантии защиты прав и законных интересов инвестора, а также подрывают авторитет институтов государственной власти.
4. Иски о принуждении
В АППК были введены четыре вида исков, среди которых иск о принуждении. По иску о принуждении истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано, либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. На практике данный вид иска работает, в частности, при оспаривании отказа в возврате уплаченного налога у источника. При оспаривании отказа в возврате нами было заявлено требование о принуждении налогового органа принять решение о возврате, что было удовлетворено судом. При отсутствии данного требования налогоплательщик при решении суда в его пользу смог бы требовать возврат повторно, однако налоговые органы могли бы вновь отказать в возврате по основаниям, иным чем указанные в оспариваемом решении. Однако, при наличии требования о принуждении принять благоприятный акт, налоговые органы уже не смогут отказать в возврате по иным основаниям.
Елдос Сыздыков
5. Принцип справедливости
Принцип справедливости гласит, что суд при разрешении вверенных ему законом или соглашением сторон вопросов обязан разрешать эти вопросы, исходя из критериев справедливости и разумности. В одном из недавних дел, которое рассматривалось Верховным судом, был применен данный принцип при рассмотрении вопроса возможности применения налоговой льготы. Судом было установлено, что налогоплательщиком были совершены инвестиции и предприняты предусмотренные законом действия для того, чтобы иметь право использовать предусмотренную законом налоговую льготу, и отказывать ему в этом праве исходя из формальных требований – несправедливо и не согласуется с инвестиционной политикой страны.
6. Обязанность доказывания
Согласно АППК, бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Это значительное изменение по сравнению с ГПК, согласно которому гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип равноправия не вполне применим при оспаривании актов государственных органов, поскольку в такой ситуации стороны находятся заведомо не в равной позиции.
Наблюдая применение судами данного принципа АППК на практике, хочется отметить, что суды нередко указывают государственным органом на недостаточность доказательной базы при отстаивании своей позиции, а также о недостаточно проработанной позиции при принятии обременительного акта, что может также являться основанием для отмены такого акта. Кроме того, бывает также, что государственные органы в ходе процесса приводят аргументы, не указанные в обжалуемом административном акте, что пресекается судом.
В целом из упомянутых примеров видно, что принципы АППК применяются судами, что не может не радовать, и происходит такой долгожданный сдвиг в мышлении судей, когда судебная система становится действительно независимой, а судьи выносят смелые прецедентные решения.
