1. Главные новости
›
2. Архив

Секреты успешных бизнес-моделей

Мировой финансовый кризис вносит коррективы в способы и характер управления компаниями

В профессиональный лексикон ведущих топ-менеджеров планеты входит ноу-хау по-индийски jugaad. Одним из переводов этого слова может служить фраза «заставить что-то делать в любом случае». Обычно в Индии и Пакистане данный термин используется для описания любого незатейливого, зачастую построенного на скорую руку приспособления, которое служит для решения насущных проблем, при минимальных затратах. Лучшим примером продукта jugaad является гибрид машины и тачки, повсеместно используемой в сельских районах Индии, который может использоваться одновременно как транспортное средство и насос для орошения полей. В то же время феномен jugaad используется многими менеджерами как новый способ управления. Данный стиль управления, основанный на ориентации на нужды людей с минимальными доходами за счет минимизации затрат, пользуется популярностью среди крупных зарубежных компаний особенно в период мирового финансового и экономического кризиса, таких как Best Buy (BBY), Cisco Systems (CSCO) и Oracle (ORCL).

Этот факт свидетельствует о том, что ведущие управленцы мира стараются подстроиться под новые реалии мировой экономики. В данном контексте интересно узнать, каким образом меняется стиль управления в казахстанских компаниях. Для разрешения этого вопроса «Капитал.kz» обратился к Гульфие Сейпиевой, менеджеру проектов специализированной консалтинговой компании «Розница kz».

– Как Вы на сегодняшний день оцениваете ситуацию в сфере управления компаниями в Казахстане?

– В нашей стране независимо от формы собственности предприятия руководитель, с одной стороны, объективно встроен в систему государственной власти, которая видит в его деятельности поддержку политического режима, источник налоговых поступлений. С другой стороны, руководитель подчинен экономическим законам, вынужден искать рынки сбыта, минимизировать издержки, уплачивать налоги, находить клиентов и бороться с конкурентами. Успехи или неудачи в деятельности учреждения напрямую зависят от эффективности и правильности принимаемых им решений.

В стиле управления зафиксированы как общие, алгоритмизированные операции, так и единичные, уникальные, отражающие индивидуальные особенности профессионализма руководителя. Они характеризуют его поведение не вообще, а типическое, «устойчивое, инвариантное в нем, постоянно проявляющееся в различных ситуациях». 

– Какого стиля в управлении придерживаются казахстанские компании?

– Традиционно различают три классических стиля управления: авторитарный, демократический и либеральный. Разумеется, существующие стили – это только очертания множества оттенков и специфики управленческого взаимодействия. Авторитарный стиль управления характерен для традиционного общества, он по-прежнему широко применяется в Казахстане, особенно в сельских районах в условиях низкого профессионального уровня и слабой трудовой мотивации сотрудников.

Авторитарность лежит в основе абсолютного большинства производственных конфликтов из-за стремления субъекта к единовластию. Претензия автократа на компетенцию во всех вопросах порождает хаос и, в конечном счете, отрицательно влияет на эффективность работы. Автократ своим своеволием парализует работу коллектива, на который опирается. Он не только теряет лучших работников, но и создает вокруг себя враждебную атмосферу, которая угрожает ему самому. Власть никому не делегируется и концентрируется у руководителя, который «царь, бог и военачальник». Служебная информация распространяется сверху вниз в зависимости от «благосклонности» руководства, контроль деятельности осуществляется выборочно, по желанию и интуиции руководителя. Запуганные работники не только ненадежны, но и работают не с полной отдачей. Интересы предприятия им чужды, при малейшей возможности они реализуют «право» позаимствовать собственность хозяина.

– Изменился ли стиль управления казахстанских бизнесменов в период мирового финансового и экономического кризиса?

– В современной интерпретации авторитарный стиль имеет и сильные стороны: делает возможным быстрое принятие решений и мобилизацию сотрудников на их выполнение, позволяет стабилизировать ситуацию в конфликтных коллективах. Этот стиль оказался эффективным в наблюдающейся кризисной ситуации, когда возникла необходимость срочной оптимизации работы предприятий, где-то «подзатянуть пояса» и для скорейшего внедрения решений надавить на коллектив своим авторитетом при наличии слабых управленческих связей.

– Каковы, на Ваш взгляд, перспективы развития или изменения стиля менеджмента для Казахстана в ближайшем будущем?

– В последнее время оценки стилей управления среди исследователей в значительной степени изменились. Если либеральный и авторитарный не так давно характеризовали преимущественно негативно, а демократический считался самым положительным, то сейчас пришло понимание, что оптимален тот стиль управления, который приносит предприятию больше прибыли, обеспечивает стабильность производства, поступательный характер развития фирмы. Все большее внимание уделяется субъективным, психологическим особенностям проявления профессиональной активности руководителя, его личностным характеристикам. Поскольку существует множество взглядов на стили управления, то с точки зрения результатов необходимо стремиться к их синтезу.

С нашей точки зрения не существует универсального, наилучшего стиля управления. Нелинейность развития социальных событий и слабая прогнозируемость общественных взаимосвязей требуют от руководителя адекватной оценки ситуации, творческого анализа объективных ограничений, прогнозирования последствий принятия решений. Иначе говоря, современная ситуация требует от руководителя применения на практике всего арсенала управленческой науки вместе с сознательным использованием сильных сторон личности управленца. Это заставляет руководителей предприятий уделять внимание профессиональному развитию своих топ-менеджеров и обращаться за помощью к профессиональным консультантам для стандартизации системы менеджмента.